Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-945/2019 М-945/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-86/2020

Дело № 2-86/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи В.А. Пенского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленок О.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13 апреля 2012 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор «Легкие наличные» №Д№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок до 12 апреля 2017 года. Поскольку в настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 августа 2019 года составляет 634 758,33 руб., из которых: 212 956,09 руб. – задолженность по основному долгу; 268 102,19 руб. – задолженность по процентам; 153 700,05 руб. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 25 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в сумме 9 547, 58 руб.

26 февраля 2020 года представитель истца ФИО3 представила пояснения, в которых указала, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести это платеж. 14 июля 2014 года- дата начала исчисления просроченной задолженности. С указанной даты следует исчислять сроки исковой давности в отношении данного периодического платежа, который истекал 14 июля 2017 года. Аналогичным образом происходит исчисление сроков исковой давности по последующим периодическим платежам. Так как, 3 октября 2017 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервалось. В порядке статьи 202,204 ГК РФ период со дня обращения истца в судебный участок (3.10.2017) до отмены судебного приказа исключается из сроков исковой давности (1 год 7 месяцев) соответственно срок исковой давности за период с 27 мая 2015 года по 27 декабря 2019 года не пропущен.

В обоснование пояснений представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 27 мая 2015 года по 23 августа 2019 года в размере 434 936,04 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили истцу в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик представила свидетельство о заключении брака от 3 октября 2015 года, из которого следует, что после заключения брака 3 октября 2015 года ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в детали в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ким (в настоящее время ФИО5) Л.С., заключен кредитный договор с физическим лицом «универсальный кредит» № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 25 процент годовых на срок 60 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Подпунктами 4.1., 4.2, 4.3. пункта 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита. В графике указывается размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью договора. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами

Подпунктом 4.6. пункта 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

В соответствии с подпунктом 6.5 пункта 6 договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 договора № Д-111/2012 предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, графиком погашения кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт получения ФИО1 кредита в размере 300 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчиком не оспаривается.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № Д-№ от 13 апреля 2012 года, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 августа 2019 года составил 634 758,33 руб., из которых: 212 956,09 руб. – задолженность по основному долгу; 268 102,19 руб. – задолженность по процентам, 153 700,05 руб. – штрафные санкции.

Наличие задолженности по кредитному договору № Д-№ подтверждается выпиской по операциям на счете, расчётом задолженности.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № Д№ исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 во исполнение условий кредитного договора, последний платеж в размере 10000 руб. внесла 16 сентября 2014 года, следующий платеж в размере 8805,40 руб. согласно графику она должна была внести 13 октября 2014 года. Таким образом, с 14 октября 2014 года начал течь срок исковой давности, который, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному платежу, истекал 14 октября 2017 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 декабря 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Из материалов дела также следует, что истец, до подачи настоящего иска, 27 сентября 2017 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение связи) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 3 октября 2017 года и отменен по заявлению должника 15 мая 2019 года.

Период в течение которого срок исковой давности (с 27 сентября 2017 года по 15 мая 2019 года) не продолжал течь, составляет 1 год 7 месяцев 18 дней.

С учетом данного срока, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 декабря 2019 года согласно штемпелю на конверте, истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом его прерывая на 1 год 7 месяцев и 18 дней, с 9 мая 2015 года по 27 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, суд считает частично обоснованным и подлежащим его применению в части платежей, которые должны были быть внесены до 9 мая 2015 года.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец при представлении нового расчета задолженности по кредитному договору в размере 434 936,04 руб., требование о взыскании задолженности по кредитному договору не уменьшал, суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 164976,37 руб., задолженность по процентам в сумме 179101,10 руб., штрафные санкции в размере 109399 руб.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, ФИО1 на день выдачи кредита была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафных санкций.

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, учитывая обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, материальное положение ответчика, нахождение ответчика ФИО1 на больничном по беременности и родам, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 рублей, так как полагает, что указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № №, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу –164976,37 руб.; задолженность по процентам –179101,10 руб.; штрафные санкции – 40 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договорные обязательства Заемщиком до настоящего времени не исполнены, у Заемщика продолжает сохраняться обязанность по уплате кредитору процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором (п.4.1 договора), с суммы основного долга.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом из ставки 25 процентов годовых с суммы основного долга 164976,37 руб., начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № Д№ 13 апреля 2012 г. в размере 384 077 рублей 47 копеек и судебные расходы в сумме 7734 рубля 76 копеек, а всего а всего 391 812 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» проценты за пользование кредитом с основной суммы долга 164976,37 рублей, из ставки 25 процентов годовых, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.

Председательствующий В.А. Пенской