Определение № 2-2/69/2017 2-2/69/2017~М-2/55/2017 М-2/55/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2/69/2017

Дело № 2-2/69/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Нема Кировской области 08 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3, законный представитель ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 час. до 17-50 час. ФИО2 допустил оставление принадлежащей ему собаки породы западносибирская лайка светлого окраса без присмотра на <адрес>, которая около 14 час. укусила несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нанесла ему телесные повреждения в виде укушенной раны ладони левой кисти.

За нарушение требований по выгулу собак ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Немского городского поселения <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Со стороны ФИО3 каких-либо агрессивных действий по отношению к собаке не совершалось, собака на него набросилась неожиданно. Несовершеннолетний в момент нападения собаки испугался за свое здоровье, претерпел психологическую травму, испытал физическую боль. Всё это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление от законного представителя несовершеннолетнего – ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который, как он полагает, соответствует объему причиненных его несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Грехнев М.Е. от исковых требований отказался вследствие добровольного выполнения их ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ возместил ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего сына, моральный вред, причиненный ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки ФИО1 о получении денег.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заместителя прокурора района Грехнева М.Е., проверив материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заместитель прокурора района Грехнев М.Е. отказался от иска ввиду добровольного выполнения исковых требований ответчиком, суд считает, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц не нарушены, поэтому принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Судья Д.С. Васильков