Постановление № 1-597/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-597/2019

Дело №...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Смольяниновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.,

защитника - адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

24.06.2018г. в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес> где от ранее незнакомого Р. получил в аренду сроком на 3 дня игровую приставку «<...>» в комплекте с кабелем питания, кабелем HDMI, кабелем USB, стоимостью <...> рублей и двумя джойстиками к игровой приставке стоимостью <...> рублей, пообещав вернуть указанную игровую приставку 28.06.2018г. обратно Р. Таким образом, Р. вверил указанную игровую приставку ФИО1 28.06.2018г. в 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в <адрес>, возник умысел на хищение игровой приставки «<...>» в комплекте с кабелем питания, кабелем HDMI, кабелем USB, и двумя джойстиками, вверенной ему Р. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в тот же день в указанное время обратил указанную игровую приставку в свою собственность и 30.06.2018г. в 12 часов 00 минут распорядился ею по своему усмотрению, продав игровую приставку «<...>» в комплекте с кабелем питания, кабелем HDMI, кабелем USB, и двумя джойстиками неустановленному лицу на парковочной площадке, расположенной по адресу: г.Волжский, б.Профсоюзов, 1 «б», тем самым похитил игровую приставку «<...>» в комплекте с кабелем питания, кабелем HDMI, кабелем USB, и двумя джойстиками, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Р., причинив последнему ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным с учетом его материального положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшему, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшего Р. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с ним примирился и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Р. указал, что подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб ему в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 он не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Р. о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья М.А.Вольфсон