Решение № 2-190/2021 2-190/2021(2-4641/2020;)~М-4135/2020 2-4641/2020 М-4135/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-190/2021

Дело № 2- 190 (2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка, взыскании морального и материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями, в последующем уточненными, к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым № принадлежащего ответчику и земельного участка принадлежащего ей с кадастровым №, об установлении смежной границы с ответчиком по координатам полученных в ноябре 2020 года в результате съемки инженером ФИО6 (л.д.93) и подтверждённых съемкой инженера ФИО7, поскольку они отражают существующее расположение забора между участками, а также три другие стороны её участка в соответствии с планом по состоянию на 1958 год, обязать ответчика компенсировать судебные расходы, а также выплатить моральный и материальный вред в размере 3000 рублей, так как в 2014 году она испытывала продолжительный стресс, когда узнала о переносе границы, в результате чего, полгода лечилась у невролога.

Истец просила установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам:

1 х-523366.92, у-2239284,42

н9 х-523356.14, у-2239279.32;

н8 х-523352.73, у-2239277.97;

н7 х-523349.77, у-2239276.55;

н6 х-523344.8, у-2239274.23;

н5 х-523343.36, у-2239273.43;

н х-523341, у-2239272.33;

7 х-523345.5, у-2239262.36;

8 х-523349.71, у-2239254.16;

9 х-523364.85, у-2239261.36;

10 х-523375.07, у-2239266.42; исходя из площади участка в размере 571 кв.м.

16.12.2020 года от истца в суд поступило заявление об отзыве иска, между тем, в дальнейшем, в судебном заседании 22.12.2020 истец не поддержала свой отзыв, а настаивала на рассмотрении иска с учетом уточнений, в связи с чем, судом не ставился на обсуждение, вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец настаивая на удовлетворении исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, площадь которого изначально составляла 570 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, в последующем при межевании земельного участка в 2015 году, границы её земельного участка были определены таким образом, что площадь участка составила 558 кв.м., с чем она согласилась, несмотря на то, что фактически пользуется земельным участком площадью 570 кв.м.. Между тем, на сегодняшний день она не согласна с уменьшением площади принадлежащего ей земельного участка, поэтому считает, что следует признать недействительным межевание в отношении её земельного участка и участка ответчика, поскольку он захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Забор как стоял, так и стоит по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено в 2006 году по фактическим границам, при этом смежная граница была согласована с истицей, что подтверждается её подписью, в последующем истица проводила межевание своего земельного участка.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 1 января 2017 г. части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Положениями статьи ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 нормы).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 558 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 53-56)

Основанием государственной регистрации права собственности истца на земельный участок являлось свидетельство на право собственности на землю № от 29.09.1994 года (л.д. 13), из которого следует, что ФИО1 принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, площадью 570 кв.м..

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 575 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Администрации горда Перми от 11.08.2006 года прекращена аренда ФИО2 земельного участка площадью 587 кв. м. по адресу <адрес> и предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 575 кв.м. по указанному адресу.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка ответчика проведено в 2006 году, установлена, в том числе смежная с участком истца граница, при этом границы участка определены исходя из фактического использования. (л.д. 67 - 78)

Площадь занимаемого земельного участка по результатам межевания, выполненного в октябре 2005 года, составила 575, 03 кв.м.

Оспаривая кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика, истец ссылалась на то, что они выполнены без учета фактически сложившегося землепользования на протяжении длительного периода.

Процедура межевания земельного участка ответчика в 2006 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 24.01.2006 г. подписала акт согласования смежной границы с участком ответчика, как собственник смежного земельного участка по адресу <адрес> (л.д.70)

Истец пояснила суду, что подпись в акте согласования принадлежит ей, вместе с тем она не помнит, чтобы подписывала ответчику границы участка.

Далее, при выполнении межевания земельного участка истца с кадастровым № в апреле 2015 года, необходимости согласования смежной границы с ответчиком не имелось, поскольку сведения в отношении этой границы содержались в реестре. Уточненная площадь земельного участка составила 558 кв.м. При этом из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым № уточнялись на основании фактического использования. Границы <данные изъяты> закреплена на местности деревянным сплошным забором. Граница <данные изъяты> закреплена на месте сеткой рабицей. Граница <данные изъяты> проходит по стене 2-ух этажного каменного жилого дома по адресу <адрес>. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Фактические границы существуют на местности более 15 лет. Конфигурация земельного участка не изменялась. Площадь земельного участка не совпадает с площадью указанной в плане, кадастровый инженер руководствуется фактическими границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения. На земельном участке расположено здание с кадастровым №, помимо этого, объектов капитального строительства на земельном участке при проведении кадастровых работ не выявлено.

Во время проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца требования к установлению границ были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как указано выше, в соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка при уточнении границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - "О государственном кадастре недвижимости") следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ГКН (ЕГРН). Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ГКН (ЕГРН), повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2020 года собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.53-56). Указанный земельный участок установлен в следующих границах по координатам поворотных точек:

1 - Х 523375.07 Y 2239266.42

2- Х 523367.09. Y 2239284.2

3 - Х 523366,82 Y 2239284.07.

4 - Х 523341.25 Y 2239271.76,

5 - Х 523345.5 Y 2239262.36

6 - Х 523349.71 Y 2239254.16,

7 - Х 523364.85 Y 2239261.36,

1 - Х 523375.07 Y 2239266.42

При этом, координаты поворотных точек, смежной границы земельного участка ответчика, 1-2 (1- Х 523366,82 Y 2239284.07, и 2 - Х 523341.25 Y 2239271.76) имеют те же координаты, что и координаты поворотных точек 3-4 участка истца.

Истица просила признать результаты межевания земельного участка принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка принадлежащего ответчику, мотивируя тем, что её не устраивает площадь земельного участка в размере 558 кв.м., настаивает на том, что площадь её земельного участка должна составлять 570 кв.м., указывала, что ограждение –забор установленный на смежной границе двух участков никогда не передвигался. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что площадь его земельного участка определялась по фактической границе, забор не переносил.

Обосновывая свою позицию о несовпадении границ фактического пользования земельного участка со сведениями о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, истец представила съемку границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым №, выполненную кадастровым инженером ФИО7, из которой следует, что площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 558 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 580 кв.м.. (л.д.90), а также схему наложения земельного участка ответчика с кадастровым № на земельный участок истца, площадь наложения составила 16 кв.м. (л.д. 26)

При рассмотрении настоящего спора судом неоднократно как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, а также в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить иные доказательства, в обоснование своей позиции по делу относительно прохождения смежной границы земельных участков с учетом фактического расположения ограждения.

Истец и ответчик заявили, что такого ходатайства они не имеют. При этом обязанность по доказыванию нарушения прав лежит на истце, обратившемся в суд за защитой своего права.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что границы участка истца с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями закона на основании межевого плана составленного по её инициативе, при этом из схемы земельного участка имеющейся в составе межевого плана, однозначно следует, что границы земельного участка определены не в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 29.09.1994 года, и тем более договором о предоставлении в бессрочное пользование участка от 19.11.1958 года, а исходя из фактического использования участка с уменьшением его площади до 558 кв.м. Соответственно, выполняя постановку земельного участка на государственный кадастровой учет с границами участка определенных кадастровым инженером ФИО8, площадью 558 кв.м. ФИО1 выразила свою волю на получение в собственность участка с указанными характеристиками. Поворотные точки на границах участка отражены в плане участка, границы фактической площади участка используемой более 15 лет, также определены в межевом плане. Истец не оспаривая указанные границы, зарегистрировала право собственности на участок площадью 558 кв.м..

Само по себе несовпадение на сегодняшний день, фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН, при том, что постановка земельного участка с кадастровым № площадью 558 кв.м. осуществлена именно по заявлению истицы, не может рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, влекущего признание недействительным результатов межевания как земельного участка расположенного по адресу <адрес>, так и земельного участка принадлежащего ответчику. Доказательств, того, что истец при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 558 кв.м. в границах отраженных в межевом плане участка от 01.04.2015 г. была введена в заблуждение относительно местоположения устанавливаемой границы и не имела намерения отказываться от части своего земельного участка находящегося в её собственности, суду не представлено. Как пояснила истица в судебном заседании, на момент проведения межевания, её устраивала площадь участка в размере 558 кв.м., так как ей необходимо было строиться, в настоящее время она желает вернуть площадь своего участка до размера 570 кв.м.. Истцом не представлено доказательств того, что при межевании в 2015 году земельного участка по адресу: <адрес> неверно была определена спорная граница, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка с 570 кв.м до 558 кв.м..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым № по адресу <адрес> с кадастровым № по адресу <адрес>, признании действительными координат существующих точек отраженных геодезической съемкой кадастровым инженером ФИО6, а также определённой планом выполненным в 1958 году, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то производные требования, о взыскание судебных расходов, компенсации морального и материального вреда в размере 3000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым № по адресу <адрес> с кадастровым № по адресу <адрес>, признании действительными координат существующих точек отраженных геодезической съемкой кадастровым инженером ФИО6, а также определённой планом выполненным в 1958 году, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: