Решение № 2-2148/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-2148/2017;) ~ М-1892/2017 М-1892/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24 по иску ООО ПКФ «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени за несвоевременную их уплату по договору подряда на выполнение строительных работ,

у с т а н о в и л:

ООО ПКФ «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. По условиям договора ООО ПКФ «Мегаполис» обязалось выполнить работы по строительству торговых рядов (4 очередь) по адресу: <адрес>, а ФИО2 принять и оплатить их. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей за кв.м построенных торговых рядов. Договором был определен порядок расчета, окончательный расчет должен быть произведен в течение 7 рабочих дней после окончания работ.

ООО ПКФ «Мегаполис» обязательства по договору исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашался для приема выполненных работ и подписания акта, однако, не явился, от подписания акта отказался.

Денежные средства по договору строительного подряда были перечислены ФИО2 не в полном размере. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, поступившая оплата – <данные изъяты> рублей, задолженность – <данные изъяты> рублей.

Договором строительного подряда предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей по договору. Размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Просило взыскать задолженность по договору строительного подряда в размере 741 300 рублей, пени в размере 800 604 рубля и судебные расходы в размере 25 909 рублей 52 копейки.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Мегаполис» генеральный директор ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что все работы по договору строительного подряда им выполнены в полном объеме. Ответчик ФИО2 никаких претензий по поводу сроков либо качества выполненных работ не предъявлял, однако, в полном размере оплату за выполненные работы не произвел. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что полная оплата по договору не произведена, то в соответствии с условиями договора подлежат начислению пени.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Барковская Н.М. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ ФИО2 не подписывал, данный акт в его адрес не направлялся. ООО ПКФ «Мегаполис» в полном объеме работы по договору строительного подряда не выполнило. Просила применить срок исковой давности и снизить размер пени.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Мегаполис» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого подрядчик (ООО ПКФ «Мегаполис») взял на себя обязательства выполнения работ по строительству торговых рядов (4-я очередь) по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением к договору, а заказчик (ФИО2) обязался оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Стоимость работ согласованная сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора составила <данные изъяты> рублей за кв.м построенного здания торговых рядов.

Перечень работ был определен в Приложении к договору, подписанном обеими его сторонами.

Пунктом 2 договора определены условия оплаты работ путем внесения на начало работ аванса в размере <данные изъяты> рублей и последующих ежемесячных платежей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение <данные изъяты> рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ.

По договору ФИО2 были выплачены ООО ПКФ «Мегаполис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО1 о получении денежных средств.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 данные денежные средства были внесены в кассу ООО ПКФ «Мегаполис».

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По смыслу приведенных положений закона обязанности, связанные с организацией сдачи и приемки выполненных работ, несут обе стороны договора подряда, при этом законодатель исходит из того, что они обе заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ, а также имеющихся отступлений от условий договора, с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Соответственно, при возникновении между сторонами спора по поводу сдачи и приемки выполненных работ, в том числе приводящего к уклонению одной или обеих сторон от подписания акта, предложенного другой стороной, каждая из них, во всяком случае, несет обязанность по составлению акта (в том числе одностороннего), предусмотренного пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что работы по строительству объекта были завершены ООО ПКФ «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ: здание было построено, стены оштукатурены и покрашены, выложена плитка, смонтированы подвесные потолки, подведены электрика, водопровод и канализация, газ.

Перепиской в сети «Интернет» подтверждается, что ООО ПКФ «Мегаполис» извещало заказчика ФИО2 о готовности к сдаче работ по договору строительного подряда. Однако ФИО2 от приема выполненных работ уклонился, в связи с чем, подрядчиком был составлен односторонний акт сдачи и приемки результата работ. Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе ООО ПКФ «Мегаполис», либо невыполнения им работ в полном объеме, с нарушением срока, установленного договором, ФИО2 не лишен был возможности подписать акты с указанием в нем недостатков работы истца, при наличии таковых.

Довод ответчика о том, что этот акт фактически ему для подписания не предъявлялся, также не может быть признан состоятельным с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сам ФИО2 по истечении срока исполнения обязательств подрядчика, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по фиксации этого объема и качества работ путем составления собственного акта, предусмотренного вышеназванными нормами закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено разрешение администрации муниципального образования город Новомосковск на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявляя о том, что исполнять свои обязательства по договору подряда ООО ПКФ «Мегаполис» прекратило весной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять оплату по договору строительного подряда.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ООО ПКФ «Мегаполис» свои обязательства по договору подряда не исполнило, и строительство заканчивала другая фирма, допустимыми и достоверными доказательствами не являются. Письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни ФИО2, ни его представителем в материалы дела представлено не было.

С требованиями о расторжении договора строительного подряда либо уменьшении его стоимости ФИО2 ни к ООО ПКФ «Мегаполис», ни в суд не обращался. Доказательства такого обращения отсутствуют.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора строительного подряда предусмотрена оплата авансовыми платежами, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Последний авансовый платеж ответчик должен был перечислить ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, оплата по договору строительного подряда, которая производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком ФИО2 долга по авансовому платежу, подлежащему перечислению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по договору подряда, подлежащая выплате ФИО2 ООО ПКФ «Мегаполис» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость выполненных работ) – <данные изъяты> (авансовые платежи) – <данные изъяты> (сумма просроченного авансового платежа, по которому применен сроки исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 0,1% х <данные изъяты> дней).

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении пени, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска ООО ПКФ «Мегаполис» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Мегаполис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКФ «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени за несвоевременную их уплату по договору подряда на выполнение строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Мегаполис» долг по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 300 (пятьсот одиннадцать тысяч триста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16 517 (шестнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 52 копейки, а всего взыскать 547 817 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья С.П.Золотухина