Решение № 12-150/2019 12-2349/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Добропек-Франчайзинг», ИНН <номер изъят>, - Кузнецовой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Добропек-Франчайзинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а именно в воспрепятствовании им при осуществлении деятельности по адресу: <адрес изъят>, законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в РТ по проведению внеплановой документальной проверки по распоряжению №<номер изъят> от <дата изъята> путем непредоставления истребованных должностным лицом материалов по факту обращения <данные изъяты>, повлекшим невозможность проведения проверки. Данное нарушение выявлено сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РТ <дата изъята>.

Не согласившись с данным постановлением, защитника ООО «Добропек-Франчайзинг» - Кузнецова А.П. подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание защитник юридического лица не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил адресат <дата изъята>. Заявитель уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «Добропек-Франчайзинг».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года №294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ООО «Добропек-Франчайзинг» не предоставило истребованные должностным лицом материалы по факту обращения <данные изъяты>, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в РТ по проведению внеплановой документальной проверки по распоряжению, что повлекло невозможность проведения проверки.

Вина ООО «Добропек-Франчайзинг» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; распоряжением от <дата изъята>; требованием должностного лица Государственной инспекции труда в РТ <номер изъят>П от <дата изъята>, адресованному законному представителя ООО «Добропек-Франчайзинг», согласно которому последнему необходимо предоставить материалы для проверки обращения; отчетом об отслеживании отправления с данным требованием; актом о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата изъята>.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Добропек-Франчайзинг», а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о том, что вина ООО «Добропек-Франчайзинг» в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Добропек-Франчайзинг» в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Добропек-Франчайзинг» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Добропек-Франчайзинг» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.