Решение № 2-4561/2019 2-4561/2019~М-3720/2019 М-3720/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4561/2019

Дело № 2-4561/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 августа 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 в размере основного долга 97082,34 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 20 % годовых за период с 01.09.2011 по 17.06.2019 в размере 50898,30 руб., а также проценты на сумму основного долга 97082,34 руб. из расчета 20 % годовых, начиная с 18.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, просил взыскать пени на сумму просроченного долга, из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2011 по 17.06.2019 в размере 431669,01 руб., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление иска в размере 5000 руб. В обоснование указал, что по договорам уступки права требования к нему перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24.

В обоснование указал, что по договорам уступки права требования к нему перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядкезаочногопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», общество с ограниченной ответственностью «Русь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения сторон.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 157 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до 31 августа 2016 года и уплатить проценты за пользование им в размере 21,91% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в размере 4656,12 руб. В случае неисполнения в установленный договором срок обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО3 обязался уплатить банку неустойку в размере 0,6% годовых от суммы невыполненных обязательств.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял указанные обязательства, по состоянию на 17 июня 2019 года размер его основного долга составлял 97 082,34 руб., размер задолженности по уплате процентов – 50898,30 руб.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор уступки прав требования №, по которому уступил права требования к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору названному цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Русь» договор уступки прав (требований) №, по которому последнему уступило ранее приобретенные у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) права требования к ФИО3 по спорному договору.

15 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Русь» заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №, по которому уступило вышеуказанные права требования к ФИО3 по спорному договору.

С учетом указанного ФИО1 обоснованно предъявлен к ФИО3 иск, основанный на неисполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному 31 августа 2011 года с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Как установлено судом, ранее образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере 97082,34 руб. до настоящего времени не погашена. С учетом указанного требование ФИО1 о взыскании данной суммы задолженности по основному долгу с ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО1 на основании вышеприведенных условий о плате за пользование кредитом исчислена сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 898,30 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора о его возмездном характере, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании указанной суммы процентов с ответчика в его пользу.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 97082,34 руб. из расчета 20% годовых, начиная с 18.06.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

С учетом приведенной нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование ФИО1 является также обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, с учетом того, что в ходе исполнения ФИО3 данного решения сумма основного долга будет изменяться в сторону уменьшения, спорные проценты подлежат взысканию из расчета суммы основного долга 97082,34 руб. (либо его непогашенной части).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения денежного обязательства ФИО1 просит применить к ответчику согласованную спорным кредитным договором гражданско-правовую ответственность в виде неустойки (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств).

При этом ФИО1 предъявил ко взысканию указанную неустойку, начисленную на основную сумму долга, за период с 01.09.2011 по 17.06.2019 в размере 431669,01 руб. и неустойку, начиная с 18.06.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,6% в день от суммы основного долга по день фактического возврата суммы задолженности.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения названной суммы спорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору за период с 01.09.2011 по 17.06.2019 до суммы 10 000 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности до размера неустойки, исходя из расчета 0,036% в день от суммы основного долга. По убеждению суда указанное обеспечит соблюдение баланса интересов сторон с учетом категории спора и исключит злоупотребление правом его сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом категории спора и объема реально оказанных представителем истцу услуг (составление искового заявления) суд считает заявленную к возмещению сумму названных судебных расходов неразумной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов суммы 1 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 625,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31 августа 2011 года по основному долгу в размере 97082,34 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 17.06.2019 года в размере 50898,30 руб., проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 18.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 01.09.2011 по 17.06.2019 в размере 10 000 руб., пени из расчета 0,036% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 18.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» сумму государственной пошлины 8 625,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 г.