Решение № 2-350/2025 2-350/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-350/2025

Дело № 2-350/2025

УИД: 05RS0016-01-2025-000357-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-8562/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник состоит в браке с ФИО1, с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

В ходе реализации имущества ФИО2 было установлено, что ФИО1 продала земельный участок с кадастровым номером 20:03:0501006:564, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и указанный земельный участок был зарегистрирован на имя супруги должника ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок являлся совместной собственностью.

В обоснование исковых требований также указано, что финансовым управляющим был получен договор купли-продажи земельного участка. Данный земельный участок был продан ФИО1 ФИО6 за 700 000 руб.

Поскольку указанный земельный участок находился в совместной собственности супругов и между ними не было заключено соглашение о разделе имущества после продажи земельного участка, ФИО2 был вправе получить половину его стоимости в размере 350 000 руб.

Финансовым уполномоченным получены письменные пояснения ФИО2, в которых отмечается, что половина стоимости проданного супругой имущества ему не перечислялась.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в полном объеме после продажи имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, владение долей ФИО2 представляет собой неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 в лице Финансового управляющий ФИО3, ответчик – ФИО1, а также третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, и причину своей неявки суду не сообщили.

При также обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, известив ответчицу по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-8562/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, зарегистрированный администрацией городского округа «<адрес>» Республики Дагестан отделом ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:03:0501006:564, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности вышеназванный земельный участок ФИО6

Стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 700 000 руб.

Согласно представленным суду пояснениям, ФИО2, не получал денежные средства в размере 350 000 руб. от продажи вышеназванного земельного участка.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования истца являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 Г ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному ФИО7 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 250 руб. при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в доход местного бюджета Администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абдуллаев Р.Ф.