Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дело № 2-1118/2020

61RS0022-01-2020-000517-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 в котором указывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 <дата> был заключен кредитный договор № №, на общую сумму 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев из расчета 27 % процентов годовых. Датой полного погашения кредита является «22» ноября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №№ от <дата> Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита, ежемесячно выплачивать проценты за фактическое время пользования кредитом.

Из иска следует, что заемщик с <дата> не внес достаточно денежных средств в счет погашения предоставленного Банком кредита. Задолженность ИП ФИО2 по просроченному основному долгу составила 25 210 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 2 415 рублей 43 копейки. В соответствии с кредитным договором № №, в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. На <дата> Заемщику за нарушение сроков гашения кредита начислена неустойка (пени) из расчета 0,5% в день в размере 133 537 рублей 41 копейка. Общая сумма задолженности Заемщика составляет 161 163 рубля 23 копейки.

Приказом Банка России №ОД-766 от <дата> у Открытого акционерного общества Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках ликвидации ОАО Банк «Западный» в порядке конкурсного производства права требования к ИП ФИО2 по кредитному договору №№ от <дата> были включены в конкурсную массу Банка и проданы посредством открытых торгов.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО Банк «Западный» по лоту №, в состав которого вошли права требования к ИП ФИО2 по кредитному договору №№ от <дата>, победителем признан ФИО1 (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от «08» мая 2019 года).

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

«20» мая 2019 г. между ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии). Тем самым со стороны взыскателя произошло правопреемство.

Ссылаясь на положения кредитного договора, ст. 309, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Истец направил в суд заявление в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствии истца. Против применения срока исковой давности возражает. Полагает, что своевременно, до истечения срока исковой давности при этом указывает, что <дата> Истцом мировому судье судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области было подано (направлено почтой) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Заемщика ФИО2, и Поручителя ФИО3, задолженности по кредитному договору № № в размере 161 163,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 212 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ № по вышеуказанному заявлению о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 161 163,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины 2 212 руб.

Определением от <дата> по делу №2-1965/2019 мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области отменен судебный приказ от <дата> о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Определение об отмене судебного приказа получено Истцом по почте <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, согласно заявления, изложенного в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, наличие задолженности по основному долгу подтвердила. Пояснила, что ФИО2 выплачивала задолженность до того времени, пока отделение банка работало. После того, как был признан банкротом, отделение банка закрылось. Последний платеж осуществлен в мае 2016 г. и был возвращен. Счет, на который нужно было выплачивать кредит, не действовал. Выяснить своими силами о том, куда и в каком порядке необходимо выплачивать задолженность по кредиту ответчик не смогла. Заявила о пропуске срока исковой давности. Кредит брался для предпринимательских целей, но после смерти мужа предпринимательская деятельность не велась и в 2018 г. ФИО2 закрыла ИП. Заявил ходатайство о снижении размере пени требуемой к взысканию, ввиду её несоразмерности. При этом полагает, что именно по вине банка ответчик не имел возможности с 2016 года оплачивать задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на общую сумму 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев из расчета 27 % процентов годовых. Датой полного погашения кредита является «22» ноября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №№ от <дата> Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита, ежемесячно выплачивать проценты за фактическое время пользования кредитом (л.д. 18-22).

Ответчик должен погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком, свои обязательства не исполняет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается материалами дела (выпиской по счету л.д. 10-29).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Право на обращение с иском возникает у истца на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от «20» мая 2019 г. заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 (л.д. 41-45).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд исходит из того, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому ежемесячному платежу в период действия договора.

По рассматриваемому обязательству внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено после мая 2016 по причине закрытия офиса банка заёмщика и невозможности кредитору перечислить заложенность. 23.05.2016 г. платеж кредитора был возвращен, что подтверждается представленным в суд платежным поручение от 23.05.2016 г.

Действие кредитного договора продолжалось до 22.11.2016 г.,

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился до истечении действия договора 14.10.2019 г. направив заявление по почте.

Судебный приказ вынесен 01.11.2019 г. и отменен 14.02.2018 г.

С настоящим иском истец обратился 14.01.2020 г. направив исковой материал по почте, то есть, с учетом положения пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, даже с учетом того, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обращался 14.10.2019 г. срок исковой давности, по данному обязательству не истек, в том числе и на дату обращения с иском истек, что не является основанием для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Задолженность по состоянию на 19.12.2019 г. за период с 17.10.2016 г. по 19.12.2019 г. составляет 161 163,23 руб. из которых: сумма просроченного основного долга 25 210 рубля 39 копеек, просроченные проценты 2 415 рублей 43 копейки, неустойка (пени) 133 537 рублей 41 копейка.

С учетом изложенного взысканию подлежит 25 210 рубля 39 копеек, просроченные проценты 2 415 рублей 43 копейки,

Что касается размера неустойки в виде пени, то суд исходит из того, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Относительно снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафных процентов), суд считает необходимым изложить следующее:

Данные проценты, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает размер требуемой к взысканию пени несоответствующим нарушенным обязательствам.

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, с 2016 г. взыскатель, правопреемником которого является истец, длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре 2019 г., что безусловно влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию.

В то время как Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». А представитель арбитражного управляющего был назначен <дата>.

В частности, на настоящее время ответчик является пенсионером.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки в виде пени по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до суммы 5000 руб. и находит, что этот размер в сумме не ниже определяемого с учетом Ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. То есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Общая сумма задолженности составляет 32625,82 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 423 руб. что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. в размере 32625,82 руб. из них:

сумма просроченного основного долга 25 210 рубля 39 копеек,

просроченные проценты 2 415 рублей 43 копейки,

неустойка (пени) 5000 рублей;

а также расходы по оплате госпошлины 4 423 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 06 марта 2020 г.

Председательствующий: