Апелляционное постановление № 22-1616/2026 22К-1616/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Халимов А.Р. Дело №22-1616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 марта 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

потерпевшего П.

представителя потерпевшего адвоката Шахкелдова Ф.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шахкелдова Ф.Г., действующего в интересах потерпевшего П., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2025года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шахкелдова Ф.Г. в интересах потерпевшего П. на бездействие прокурора Динского района и следователя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шахкелдов Ф.Г. обратился в Динской районный суд Краснодарского края в интересах П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным ответ прокурора Динского района Краснодарского края от 12.11.2025года на поданную адвокатом жалобу от 21.10.2025года, обязать прокурора Динского района в срок до 3 суток с даты вступления решения суда в силу рассмотреть жалобу от 21.10.2025года и вынести мотивированное постановление, направив его копию заявителю, а также обязать следователя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края Н. в срок до 10 суток произвести следственные действия по уголовному делу ........: предъявить обвинение Л., А., К., Б. по ч.3 ст.159 УК РФ; допросить К., Л., Г., провести между ними очные ставки; установить местонахождение автомобиля Лада Веста 2019года и возвратить его П.; истребовать детализацию телефонных разговоров указанных лиц; предоставить доступ к материалам дела потерпевшему П. и его адвокату Шахкелдову Ф.Г.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2025года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Шахкелдова Ф.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шахкелдов Ф.Г., действующий в интересах П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, раскрывая содержание пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1, указывает, что в его жалобе обжалуется бездействие должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора на период длительного времени, а именно ответ прокурора на обращение потерпевшего и бездействие следователя по проведению следственных действий, которые, по мнению защитника, подлежат обжалованию именно в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд подменил объект обжалования и применил норму не к тому акту, который обжаловался, что является существенным нарушением закона. Утверждает, что суд, таким образом, не выполнил обязанность по всестороннему и объективному рассмотрению доводов жалобы, в то время как в жалобе указаны конкретные доводы о волоките и превышении сроков расследования, нарушении прав потерпевшего, а также необходимости проведения следственных действий и предъявления обвинения. Полагает, что все указанные в жалобе доводы судом необоснованно проигнорированы, что противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2005года №42-О. По мнению автора жалобы, возврат жалобы по формальному и заведомо незаконному основанию привел к затягиванию доступа к правосудию. Также обращает внимание на отсутствие в судебном акте указания на место вынесения постановления, а также на то, какой документ с датой и какие действия обжалуются, что также является нарушением закона. На основании изложенного просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отменить, принять ранее поданную жалобу по ст.125 УПК РФ к производству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, заявителем – адвокатом Шахкелдовым Ф.Г. обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ ответ прокурора Динского района Краснодарского края Ф. от 12.11.2025года на его обращение в интересах П. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и направленному прокуратурой Динского района в СО ОМВД России по Динскому району для организации предварительного расследования.

В соответствии с п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый заявителем ответ прокурора не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель – адвокат - в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе просит суд обязать следователя провести ряд следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу – допросы, очные ставки, истребование доказательств и предъявление обвинения.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда, суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о возложении судом на следователя конкретных обязанностей по проведению вышеуказанных следственных действий по уголовному делу выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу Закона, при отсутствии законных оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, судебно-контрольное производство прекращается, и жалоба подлежит отказу в принятии либо производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Шахкелдова Ф.Г., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Решение по жалобе адвоката Шахкелдова Ф.Г., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, принято судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2025года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шахкелдова Ф.Г. в интересах П., на бездействие прокурора Динского района и следователя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахкелдова Ф.Г. в интересах П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко