Приговор № 1-55/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело № 1-55/2026

УИД 91RS0021-01-2026-000251-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 26 марта 2026 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Аталиковой Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Республики Крым Гордеева А.А., защитника – адвоката – ФИО12, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ветерана боевых действий, имеющего государственную награду орден «За отвагу», судимого Судакским городским судом 07 августа 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 18 декабря 2025 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 24 дня. 10 января 2026 года освободился из ФКУ СИЗО-1 г. Симферополь по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 07 августа 2025 года приговором Судакского городского суда Республики Крым признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После назначенного ему наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, ФИО1, 30 января 2026 года примерно в 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, завел квадроцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и привел движение его в движение.

30 января 2026 года, примерно в 16 часов 14 минут, ФИО1 управляя квадроциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции Безопасности Дорожного Движения ОМВД России по г. Судаку на участке автомобильной дороги возле <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства квадроцикла марки «<данные изъяты>», ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором Дорожно – Патрульной Службы отделения Госавтоинспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела МВД России по городу Судаку лейтенантом полиции Свидетель №2 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1,2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 30 января 2026 года в 18 часов 45 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

В соответствии с ч. 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Виновность ФИО1 в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ себя признал и показал, что он действительно находясь в состоянии опьянения 30 января 2026 года, примерно в 16 часов 14 минут, управляя квадроциклом марки «Factory», без государственного регистрационного знака. Где был остановлен сотрудником ГАИ по г. Судаку на участке автомобильной дороги возле <адрес> Республики Крым. Он знал, что он лишен права управления транспортным средством, и что ранее осужден судом за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии сотрудников полиции под видеозапись он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого данными в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку. 30.01.2026 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции Свидетель №2, в период времени с 13 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 31.01.2026. Так, во время несения службы 30 января 2026 года в 16 часов 14 минут по адресу: <адрес>, следуя по <адрес>, ими был замечен квадроцикл в кузове черного цвета со вставками бежевого цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины в мотошлеме. Следуя за квадроциклом мужчина совершил остановку возле магазина «ПУД» по адресу <адрес>. После чего он остановился, после чего лейтенант полиции Свидетель №2 подошел к нему, представился. Также попросил мужчину представится, на что тот представился как гр. ФИО1, который известен тем, что ранее привлекался за административные правонарушения и преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подойдя к гр. ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, что дает полагать, что ФИО1. Б.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ИДПС БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции Свидетель №2, ими было предложено ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. В связи с вышеперечисленными признаками, ним, в порядке, установлен-ном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера или проследовать в медицинское учреждение. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском. После чего они проследовали в медицинское учреждение а именно в ГБУЗ РК «Феодосийский медцентр» «Психиатрическая больница» расположенная по адресу по адресу <адрес>. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 отказался проходить освидетельствование. ФИО10 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние освидетельствования. Затем ими были составлены все соответствующие документы. При проверке по базе ИБД-Ф было установлено, что ФИО1 ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был проведен осмотр места происшествия и изъят квадроцикл марки «Factory» в кузове черного цвета с вставками бежевого цвета, без государственного регистрационного знака. Затем материалы в последующем были переданы в ОД ОМВД России по г. Судаку, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 35-38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, установлено, что им даны показания идентичные показаниям второго сотрудника полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-68).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показала суду, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с детьми и братом ФИО1, который является инвалидом второй группы в связи с ранением полученным на СВО. ФИО1, является участником СВО, по прибытию со специальной военной операции начал злоупотреблять спиртными напитками. 30 января 2026 года, примерно в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании брата. Вечером она от магазина ПУД в <адрес> забрала квадроцикл и откатила его домой. Где его поздрее забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 30.01.2026 года примерно в 16 часов 15 минут, точное время не помнит, он совместно с его коллегами по работе ФИО5 и Дмитрием, другие данные его не знает, подъехали на принадлежащем ему автомобиле № с государственным регистрационным знаком № к магазину «Пуд» расположенному по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Когда они вышли из автомобиля, то ФИО7 с Дмитрием прошли в магазин, а он остался стоять около его автомобиля. В это время он увидел, как по <адрес> на квадроцикле едет житель нашего села ФИО1, другие данные его не знает. Уточняю, <адрес> и около магазина «ПУД» улицы соединяются. При этом он видел, что на расстоянии примерно 200 метров от магазина едет патрульный автомобиль УАЗ с бортовыми надписями ГИБДД, то есть сотрудники полиции видели ФИО1 на квадроцикле, так как тот пересекал <адрес>. Затем на парковку к магазину «ПУД» подъехал на квадроцикле ФИО1, а сзади него сидел мужчина, ранее ему не знакомый. ФИО1 подъехал к магазину и остановился около пандуса магазина. Затем ФИО1 с мужчиной спешились с квадроцикла и по пандусу направились в магазин «ПУД». Как он заметил ФИО1 с мужчиной находились в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по внешнему виду. В это время на парковку подъехал автомобиль ГИБДД. Из автомобиля вышел сотрудник полиции, который сразу же направился к ФИО1 После чего, сотрудник полиции обратился к ФИО1 и попросил его проследовать в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал. Затем он уехал домой. (т. 1 л.д. 26-27).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №2 от 07 сентября 2025 года, в котором указывается, что 30 января 2026 года, в 16 часов 14 минут, возле у <адрес>, был остановлен квадроцикл «Factory», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационной базе ИБД-Ф установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приговором Судакского городского суда признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления другим механическим транспортным средством – квадроцикл «Factory», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по следующим признакам: запах алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Феодосийский медцентр» «Психиатрическая больница» расположенная по адресу по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (т. 1 л.д. 9). П

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги расположенный по адресу: <адрес>, на котором был осмотрен квадроцикл марки «Factory», без государственного регистрационного знака и изъят на специальную стоянку для транспортных средств ОМВД России по городу Судаку, по адресу: <адрес>, до решения вопроса по существу. (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен квадроцикл марки «Factory», без государственного регистрационного знака, находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: <адрес>. Указанный квадроцикл, признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и находится на хранении на специальной стоянке для транспортных средств ОМВД России по городу Судаку, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.39-44). /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при участии подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12, были осмотрены дисковый накопитель с видеозаписями, на которых изображено следующее: факт управления квадроциклом марки «<данные изъяты>», где ФИО1 указал, что за рулем квароцикла находился он. Данные дисковые накопители с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованы в бумажные конверты с пояснительным текстом, которые признаются и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.60-64).

Видеозаписью просмотренной в судебном заседании на которой зафиксирован факт управления ФИО1 квадроциклом, и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (инвалидность 2 группы), отсутствие конечности полученной в результате участия в боевых действиях, и состояние здоровья близких лиц, участие в боевых действиях в СВО, наличие государственных наград за участие в боевых действиях.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F-12, психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя, каннабиноидов с вредными привычками», на учете у врача- психиатра не состоит. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства, слабоумия не выявлено. У ФИО1, выявляются признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в период не снятой судимости после отбытия наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, за которое было назначено реальное наказание, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности и не эффективности применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы. Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, так как ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступления небольшой тяжести, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Судакского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство квадроцикл марки «Factory», принадлежащий ФИО1

Вопрос относительно вещественного доказательств, разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежащий подсудимому ФИО1, и использованный им при совершении преступления транспортное средство квадроцикл марки «Factory» (стоимостью 260 тысяч рублей), находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства (т. 1 л.д. 44).

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 07 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Арест на транспортное средство квадроцикл марки «Factory», принадлежащий ФИО1 наложенный постановлением Судакского городского суда РК от 26.02.2026 года оставить до решения вопроса об обращении его в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- квадроцикл «Factory», в кузове черного цвета, со вставками бежевого цвета без государственного регистрационного знака находится на хранении на стоянке для транспортных средств ОМВД России по г. Судаку, по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства (т. 1 л.д. 44)

- дисковые накопители с видеозаписями событий от 30 января 2026 года (т. 1 л.д. 60) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов