Решение № 2-1239/2024 2-1239/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1239/2024

Дело № 2-1239/2024

УИД №01RS0006-01-2024-001501-37


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя.

Указанным решением удовлетворены требования истца о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом, дополнительного соглашения, судом постановлено: «Признать недействительными пункты 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1».

Решением был установлен факт нарушения прав истца (потребителя). Указанное согласуется с доводами истца о навязывании ей договора услуг, после оплаты которых ФИО1 фактически произвела затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой.

Указанным решением был признан факт навязывания ответчиком истцу ненужных потребителю платных услуг.

Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения ненужных истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы по навязанному ответчиком договору с ООО «СОЛО» в размере 325 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал.

Истец просила суд взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 В судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших ходатайств по существу спора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Автомобильнцй центр «Юг-Авто» о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда постановлено: «Признать недействительным пункты 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО1».

Указанным заочным решением суда с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, и штраф в размере 35 000 рублей.

Заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданском делу.

Поскольку указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца (потребителя), факт навязывания ответчиком истцу ненужных потребителю платных услуг, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения ненужных истцу договоров ФИО1 были причинены убытки в размере оплаченной суммы по говору с ООО «СОЛО» в размере 325 000 рублей.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку никаких договоров об оказании услуг с ФИО1, не заключал, не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию, суд находит несостоятельными, поскольку факт несения убытков истцом ФИО1 именно в результате неправомерных действий ответчика был установлен вступившим в законную судебным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» суммы причиненных убытков в размере 325 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненных убытков, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Неправомерные действия ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» влекут нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушают ее законные ожидания, влекут определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 165 000 рублей ((325 000 рублей + 5000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя — удовлетворить.

Взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева