Решение № 2-408/2026 2-408/2026(2-6770/2025;)~М-5828/2025 2-6770/2025 М-5828/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-408/2026

Производство № 2-408/2026 (2-6770/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-014413-33

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора г. Благовещенска ПотаповойЕ.В.,

при секретаре Спицыне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АТП ГЭМ» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АТП ГЭМ», указав в обоснование, что с 23.09.2019 работал в ООО «АТП ГЭМ» в должности водителя 5 разряда подразделения «Участок Механизаторы Благовещенск». При приеме на работу трудовой функцией работника определена транспортировка междугородних грузов на автомобиле VOLVA, седельный тягач. Данный факт не был отражен в трудовом договоре, но автотранспортное средство, работу на котором предоставил работодатель, использовалось для междугородних транспортных перевозок грузов.

В 2020 году, в связи со списанием автомобиля VOLVA, в рамках заключенного трудового договора, ему был предоставлен автомобиль аналогичного класса, седельный тягач с тралом SKANIA, государственный регистрационный знак <***>, для выполнения междугородних транспортных перевозок грузов.

С февраля 2025 г. работодатель не мог обеспечить прежним объемом работы по доставке грузов на дальние расстояния, и чтобы он не находился в простое, предложил при отсутствии работы на автомобиле SKANIA, выполнять дополнительно работу на автотранспортном средстве SHACMAN, с сохранением расчета оплаты труда для водителей, выполняющих рейсы по междугородним транспортным перевозкам грузов (приказы № 18, 19 от 01.12.2023). В интересах организации он согласился временно выполнять дополнительно работу на вышеуказанном автомобиле. За время работы до июля 2025 г. взысканий не имел. Имел поощрения в виде благодарности и премий.

29.08.2025 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения послужил конфликт с генеральным директором ООО «АТП ГЭМ» ФИО5 Конфликтная ситуация возникла 23.06.2025 по причине нежелания генерального директора ООО «АПТ ГЭМ» принимать поданное им заявление на отпуск, регистрировать его или оставлять на нем резолюцию о приеме обращения, предоставлять отпуск. Согласно требованиям работодателя, заявление на отпуск необходимо подавать за две недели до отпуска. Подать заявление по почте в требуемые сроки не успевал, так как генеральным директором не была доведена информация о наличии штатного сотрудника в организации, ответственного за прием входящих обращений (заявлений), факт обращения с заявлением о предоставлении отпуска был зафиксирован им путем ведения видеозаписи разговора с работодателем, что повлекло негативное отношение к нему директора. Подобное поведение с его стороны было продиктовано нежеланием пропустить срок обращения с заявлением о предоставлении отпуска в указанные даты, кроме того, в декабре 2024 г. срок предоставления отпуска между водителями организации и генеральным директором согласовывался, фактически отпуск не предоставлялся работодателем за два почти полностью отработанных рабочих периода. Во время записи видеообращения, заявление генеральный директор принял, отпуск работнику был предоставлен на 14 календарных дней, в период с 07.07.2025 по 20.07.2025, со ссылкой на производственную необходимость. При этом в его адрес генеральным директором была высказана угроза о том, что работать он здесь не будет. Фактически в связи с перенесенным заболеванием в период с 07.07.2025 по 11.07.2025 отпуск по его заявлению был продлен до 25.07.2025. С 24.06.2025 генеральный директор отказался принимать от него обращения на бумажном носителе, фактически лишив его заявительного права. Генеральный директор также заблокировал его в мессенджере Вотсап. Подавал обращения на известные ему адреса электронной почты ***, ***. 30.06.2025 в конце рабочего дня генеральный директор сказал, что с автомобиля SKANIA его снимают, больше он не будет работать на междугородней доставке грузов, будет работать на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. При этом было сказано привести в порядок оба автомобиля SKANIA и SHACMAN и сдать их перед отпуском. Указанное является изменением определенных сторонами условий трудового договора, оплата за работу на автомобилях марки КАМАЗ ниже и составляет 400 рублей, условия работы с поездок междугородней доставки грузов на седельном тягаче меняются на работу по месту. С приказом об оплате его не ознакомили, приказ на перевод или перемещение издан не был. Выяснилось, что на автотранспортном средстве отсутствует диагностическая карта (последнее прохождение тех. осмотра было в 2023 г.). Фактически, приступив к работе на новое рабочее место, без определенных сторонами условий оплаты труда, не зная условий труда (наличие или отсутствие вредности на рабочем месте, размера оплаты, состояния машины) считалось бы, что он согласился с условиями работы на автомобиле, в том числе и с размером оплаты труда.

01.07.2025 ему вручены два акта о невыполнении должностных обязанностей от 30.06.2025 и 01.07.2025. Ему также были предоставлены два требования о даче объяснений без номера от 01.07.2025. 01.07.2025 попытался на бумажном носителе подать генеральному директору заявление о предоставлении документов, получив отказ в его приеме и рассмотрении, оно было отправлено по известному адресу электронной почты, позже продублировано почтовым отправлением. Объяснительная на требование от 01.07.2025 предоставлена 02.07.2025. 03.07.2025 ему вручено два требования о даче объяснений без номера, датированные 03.07.2025. Объяснительная на данные требования была предоставлена 07.07.2025 путем отправки почтовым отправлением.

31.07.2025 приказом № 12 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания «выговор». Данное взыскание считает незаконным, так как в приказе не изложены истинные обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако обстоятельства, послужившие основанием для наложения взыскания в приказе не соответствуют действительности, документам приложенным к иску. Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до их применения работодатель не затребовал у работника письменных объяснений по каждому проступку. Должностная инструкция доведена только 28.07.2025. Копия должностной инструкции по заявлению (запросу) от 01.07.2025 на руки не выдана. Одним из оснований наложенного взыскания, указан факт отказа возврата ключей от автомобиля SHACMAN. Однако объяснения по данному поводу у него не требовали. Ключи от зажигания отказался отдать по причине отказа принять у него на склад числящееся за ним имущество, которое находилось в автомобилях SKANIA и SHACMAN. Генеральный директор требовал вынуть имущество из автомобилей и просто положить его в незакрытый ящик. При этом он подвергался угрозам со стороны генерального директора о вызове полиции и составлении на него заявления. Материальные ценности у него приняли только 02.07.2025, после того, как он сам стал набирать номер полиции, чтобы решить конфликтную ситуацию. После чего, генеральный директор указал механику принять материальные ценности, затем он их сдал вместе с ключами. Данный факт подтверждает акт приема-передачи имущества механиком 02.07.2025.

Работодателем в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, касающиеся вопросы оплаты труда, условий труда, а также трудовых обязанностей. По данному поводу обращался с жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию. Перевод его для работы на другую машину связан с желанием работодателя принудить его к увольнению. Действия работодателя по неоднократному привлечению за небольшой промежуток времени могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к нему.

В период с 07.07.2025 не выходил на работу по причине нахождения на больничном листе и в отпуске. Первым рабочим днем стало 28.07.2025. При выходе на работу прошел дистанционно предрейсовый медицинский осмотр, потом обратился к генеральному директору с вопросом, куда ему идти работать. В ответ было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, пока не уволили по статье.

Технический осмотр на автомобиле КАМАЗ за период его отсутствия не был пройден, ранее возникшие вопросы по оплате и условиям труда работодателем не были рассмотрены. К работе на автомобилях SKANIA и SHACMAN его не допустили. После 9.00 час. 28.07.2025 принесли для ознакомления производственную инструкцию для водителей грузовых автомобилей (водителя 5 разряда), с которой он ознакомился и сделал фотокопию, так как в выдаче копии документа было отказано. С 29.07.2025 ему заблокировали доступ к терминалам дистанционного прохождения медицинских осмотров без объяснения причин, фактически отстранив от работы, так как без прохождения предрейсового медицинского осмотра к работе его не допустят. Механики, выпускающие в рейс водителей, указали на то, что доступа к системе не имеют и этот вопрос надо решать с генеральным директором. Принимать на бумажном носителе его заявления генеральный директор отказался. Поэтому 29.07.2025, 30.07.2025 и 31.07.2025 уведомлял работодателя о невозможности прохождения медицинского осмотра на известные ему адреса электронной почты. Однако блокировка с терминалов по прохождению медицинских осмотров не была снята, ответа от работодателя на обращения не последовало. По устному распоряжению генерального директора, ему было запрещено выдавать какие-либо путевые листы, кроме как на автомобиль КАМАЗ, без пройденного технического осмотра, с отсутствующей диагностической картой. 31.07.2025 вместе с приказом о наложении взыскания ему было выдано требование о предоставлении объяснений. Ответ на данное требование он предоставил 04.08.2025.

Приказом от 06.08.2025 № 13 за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, который считает незаконными, так как в приказе не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил, не приняты во внимание обстоятельства дела, при которых произошло вменяемое нарушение трудовых обязанностей.

Он также не смог разобраться в порядке начисления ему заработной платы, так как данные, указанные в трудовом договоре, в приказах «О системе оплаты труда водителей» от 01.12.2023 и отчетных документах не согласовывались. 08.08.2025 попытался урегулировать конфликт, в очередной раз обратился с заявлением к ФИО5, в том числе с просьбой предоставить алгоритм начисления заработной платы. Ответа на обращение не последовало. 26.08.2025 в 10 час. 34 мин. ввиду отказа генерального директора принимать от него заявление на бумажном носителе, отправил заявление на имя генерального директора с просьбой принять меры к урегулированию конфликтной ситуации, предупредил об обращении в суд. После чего, в 11 час. 58 мин. ему предоставили для ознакомления очередное требование о предоставлении объяснений. 28.08.2025 в 8 час. 50 мин. предоставил объяснительную на требование работодателя о даче объяснений от 26.08.2025. В 10 час. 34 мин. 28.08.2025 получил на свою электронную почту ответ исх. № 138, где работодателем указывались факты того, что ему якобы предлагали работать на разных автомобилях марки КАМАЗ. 28.08.2025 после обеда, ему принесли для ознакомления акты о невыполнении трудовых обязанностей за период с 01.08.2025 по 28.08.2025, в которых, в том числе, указывались в качестве проступка факты отказа одевать спецодежду. Между тем, специальная одежда не была выдана ему в феврале 2025 г. по причине отсутствия его размера, работал без нее. В требовании о даче объяснений от 26.08.2025, объяснения по данному факту с него не истребованы.

После ознакомления с актами о невыполнении трудовых обязанностей за период с 01.08.2025 по 28.09.2025 ознакомили с приказом № 10 от 28.08.2025 «Об объявлении простоя по вине работника». Из приказа следовало, что «простой объявляется с 01.08.2025 по 17.00 час. 25 августа и продолжающимся неисполнением обязанностей по настоящее время, объявить простой работнику ФИО4 с 01.08.2025 по дату начала исполнения своих должностных обязанностей и далее по тексту...» 28.08.2025 данным приказам обязав его с 01.08.2025 не покидать территорию организации.

Данный приказ считает незаконным, порядок его издания не соответствует нормам действующего законодательства.

29.08.2025 он уволен приказом № 36 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку в приказе работодатель не указал конкретные виновные действия, не содержится описание проступков, какие именно нарушения трудовой дисциплины были им допущены и какие обстоятельства явились основанием для его увольнения. Уволен без учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и отношения к труду. Основанием для увольнения послужили ранее наложенные взыскания, применена двойная мера ответственности. С условиями труда на автомобиле КАМАЗ его не ознакомили. Обязали сдать перед уходом в отпуск обе машины, на которых он ранее осуществлял работу, предложив выполнять работу вместо перевозки междугородних грузов по месту. Письменно распоряжение о перемещении или переводе на новое рабочее место не издавалось, с порядком оплаты труда не ознакомили. При этом устно генеральный директор обещал снизить оплату труда. Зафиксировать факт сохранения заработной платы в прежнем объеме дополнительным соглашением к трудовому договору отказался. Размер заработной платы, зафиксированный в трудовом договоре, и фактическая оплата труда не совпадают.

В расчетном листке начисления непонятны, они не соответствуют условиям трудового договора и приказам по оплате труда для водителей, осуществляющих перевозку междугородних грузов. Требование сдать обе машины и продолжать работу по месту означало для него окончание ранее действовавших договоренностей с работодателем по оплате условий труда, так как действие приказов № 18 и № 19 от 01.12.2023 прекращалось в отношении него. Порядок начисления заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в расчетном листке не соответствует закрепленному законодательно в ст. 152 ТК РФ. Предоставить алгоритм расчета заработной платы работодатель отказался, несмотря на неоднократные обращения. При проверке расчетов, указанных в расчетных листках, выявлено несоответствие начислений заработной платы по данным указанным в трудовом договоре. В приказах на оплату труда, заданию (маршрутный лист) с указанием работ (это документ отчета по проделанной работе для водителей, где они прописывают расценку работ за час в зависимости от категории работ, перечисленных в приказах № 18, № 19 от 01.12.2023), сведениям о произведенных работах, указанных в путевых листах. Выявлен факт неоплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. Также при расчетах в расчетных листках выявлено несоответствие по часам, отработанным им и фактически оплаченных. Общая сумма невыплаченной заработной платы за октябрь 2024 г., с 01.01.2025 по 30.06.2025 586511 рублей 48 копеек. Размер компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 26.09.2025 составляет 135643 рубля 16 копеек. В связи с незаконными действиями работодателя, в период с 01.07.2025 по 29.08.2025 находился под постоянным моральным и психологическим давлением, был лишен дохода и права на труд, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, ФИО4 предъявил заявленные требования в окончательной редакции:

признать незаконным приказ от 31.07.2025 № 12 «О применении дисциплинарного взыскания выговор»;

признать незаконным приказ от 06.08.2025 № 13 «О применении дисциплинарного взыскания выговор»;

признать незаконным приказ от 29.08.2025 № 36 об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ;

обязать ООО «АПТ ГЭМ» предоставить соответствующие корректировочные сведения об отмене приказа об увольнении по ранее поданному основанию в Социальный фонд России;

восстановить на работе в ООО «АПТ ГЭМ» в должности водителя 5 разряда подразделения «Участок Механизаторы Благовещенск» с 30.08.2025;

обязать ООО «АПТ ГЭМ» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о порядке оплаты труда на основании приказа от 01.12.2023 № 18 «О системе оплаты» и приказа от 01.12.2023 № 19 «О системе оплаты труда»;

аннулировать запись в трудовой книжке путем выдачи дубликата трудовой книжки, без незаконной записи о прекращении трудового договора с восстановлением записей о работе по предыдущим рабочим местам;

взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 30.08.2025 по дату принятия решения судом;

признать незаконным приказ от 28.08.2025 № 10 «Об объявлении простоя по вине работника»;

признать период невозможности выполнения своих обязанностей истцом с 01.07.2025 по 04.07.2025 и с 28.07.2025 по 29.08.2025 простоем по вине работодателя, взыскать с ООО «АТП ГЭМ» 123983,12 рублей, составляющих задолженность по оплате времени простоя за вышеуказанный период;

взыскать с ООО «АТП ГЭМ» невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 80242,54 руб. за июнь 2025 года, 89241,45 руб. за май 2025 года, 81187,86 руб. за апрель 2025 года, 103291,06 руб. за март 2025 года, 92448,48 руб. за февраль 2025 года, 24117,94 руб. за январь 2025 года, 37409,98 руб. за декабрь 2024 года, 76102,69 руб. за ноябрь 2024 года, 118312,48 руб. за октябрь 2024 года;

взыскать невыплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в размере 108667,93 рублей за период с 23.09.2023 по 29.08.2025;

обязать выплатить компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 на день принятия решения судом (на дату судебного заседания 23.12.2025 в размере 246308,95 рублей);

взыскать с ООО «АПТ ГЭМ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. С учетом письменных дополнений в материалах дела, указала, что ответчиком фактически был изменен порядок оплаты труда истца в одностороннем порядке. Была изменена трудовая функция истца. С должностной инструкцией от июля 2025 г. истец не был ознакомлен и не должен был выполнять обязанности по данной инструкции. Представленный ответчиком приказ от 01.02.2024 № 2 «Об аннулировании приказов», изданный в отношении приказов от 01.12.2023 № 18, № 19 является подложным. Содержание документа не соответствует информации, содержащейся в иных документах, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, а именно путевым листам за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, маршрутным листам. Ответчик не смог пояснить в ходе рассмотрения дела почему в нарушение изданной им должностной инструкции от 27.01.2025, задание истцу на выполнение работ давал не главный механик, а механики. При этом, пока работник выполнял задания, данные одним механиком, второй писал на него докладные о невыполнении обязанностей. Механики намерено писали докладные в отношении истца. Представленный ответчиком приказ о назначении временно исполняющим обязанности главного механика АБ, а в случае его отсутствия АМ считают подложным, подписи водителей (работников) об ознакомлении с данным приказом отсутствуют. Истец с данным приказом также не ознакомлен. Из содержания приказа не ясно кто из указанных в нем лиц и когда исполнял обязанности главного механика. В докладных, объяснительных, актах о невыполнении обязанностей работником должность составившего лица указана как механик, а не врио главного механика. Имеются несовпадения в представленных по запросу Государственной инспекцией труда в Амурской области графиках отпусков фактическим обстоятельствам. Механик АБ согласно графику отпусков находился в отпуске в перед с 02.06.2025 по 30.06.2025 и на 8 дней с 01.07.2025 по 09.07.2025, но в указанный период писал докладные на истца о невыполнении обязанностей. Если на время отпуска главного механика обязанности выполнял АМ, тогда истец законно выполняло его распоряжения 30.06.2025. В это время на него писал докладные АБ, механик, который должен был находиться в отпуске. Механик АМ находился в отпуске с 25.08.2025, но при этом 25.08.2025 написал докладную на истца о невыполнении должностных обязанностей. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией, утвержденной 27.01.2025, не свидетельствует о том, что истец согласен работать на условиях, изложенных в ней. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО4 в связи с изданием должностной инструкции, работодатель не подписывал. Ранее с истцом оговаривался иной порядок работы, и трудовых обязанностей, работа дальнобойщиком на междугородних перевозках габаритных грузов и техники на трале, а не на всех видах автомобилей. В период отпуска истца с 07.07.2025 по 20.07.2025 никто из водителей, имеющихся в организации, не привлекался работодателем для организации прохождения технического осмотра автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>. С 30.06.2025 по 25.08.2025 генеральный директор не принимал меры к тому, чтобы провести технический осмотр данного автомобиля, получить на него диагностическую карту, не принял мер к урегулированию спора с работником по факту неясности оплаты его труда на данном автомобиле. Полагают, что производственная необходимость и срочность являются надуманными. Отказ истца от выхода в рейс на транспортном средстве, не имеющем диагностической карты, был обусловлен требованиями Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 16, 19). Выполнение требования работодателя означало бы совершение истцом административного правонарушения, ответственность за которое несет водителя. Истец действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая больший вред. На протяжении длительного периода времени истец находился в состоянии стресса из-за конфликта и поведения работодателя. На почве стресса у него повышалось давление, он плохо себя чувствовал и несколько раз в день проходил медицинский осмотр. Истец проработал на предприятии ответчика почти 6 лет, данная работа являлась для него единственным источником дохода, со стороны работодателя происходила целенаправленная работа по понуждению истца к увольнению. Работодателем были созданы препятствия к осуществлению истцом трудовой деятельности. Истец подвергся дискриминации в сфере труда. В связи с незаконным увольнением испытал глубокие нравственные страдания, в его трудовой книжке выполнена незаконная запись, которая порочит его деловую репутацию. Причиненный моральный вред выражается в стрессе, унижении, материальных лишениях его семьи и невозможности реализовать себя в профессии из-за порочащей записи. Относительно представленного ответчиком расчета заработной платы истца, которым ответчик признал неправильное начисление заработной платы, недоплаты истцу, не согласны с данным расчетом. При учете рабочего времени ответчиком необоснованно не приняты в расчет отработанные истцом часы, заработная плата начислена с нарушениями. Начисленная и выплаченная истцу компенсация за несвоевременную выплату заработной платы рассчитана не в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, нормами действующего законодательства.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав, с учетом письменных возражений, что отсутствуют основания для признания приказов от 31.07.2025 № 12, от 06.08.2025 № 13, от 29.08.2025 № 36 незаконными. Истец был трудоустроен к ответчику 23.09.2025 и осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора. Основанием издания приказа от 31.07.2025 № 12 о применении взыскания в виде выговора явилось неоднократный отказ (30.06.2025 и 01.07.2025) от получения путевого листа и осуществления трудовой деятельности на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик специализируется на оказании транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой. По заявкам, получаемым с объектов, на которых ведется производство работ, направляется определенная техника для выполнения определенных работ. 20.06.2025 от АО «Гидроэлектромонтаж» ответчику поступила заявка на предоставление самосвала КАМАЗ, для выполнения работ на объекте Аэропорт «Игнатьево». 26.06.2025 в ООО «АТП ГЭМ» поступила заявка на предоставление определенного перечня работ, в том числе двух единиц самосвалов КАМАЗ на строящийся объект в с. Ивановка. С учетом слабых грунтов в местах разгрузки, более тяжелые автомобили не смогут выполнять работы по доставке инертных материалов, чем была вызвана необходимость направления автомобилей КАМАЗ, вес которого (в том числе с грузом) позволяет выполнять работы на месте производства работ.

30.06.2025 истцу механиком было дано распоряжение во второй половине рабочего поставить автомобиль SНАСМАН, государственный регистрационный знак <***>, на стоянку на территории предприятия в связи с неисправностью (неисправна электрика) и получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подготовить его для прохождения технического осмотра, выехать для прохождения технического осмотра на пункт технического осмотра ТехКонтроль и после прохождения технического осмотра возвратиться на стоянку предприятия. Указанное распоряжение также было выдано истцу лично генеральным директором ФИО5 в 13.15 часов 30.06.2025. Водитель 5 разряда ФИО4 устно отказался от получения путевого листа на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и дальнейшей работы на указанном автомобиле под предлогом, что этот автомобиль не является его рабочим местом и он будет работать только на автомобиле SНАСМАN. 01.07.2025 истцу в начале рабочей смены механиком было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подготовить его для прохождения технического осмотра, провести ТО при необходимости, после согласования выехать для прохождения технического осмотра на пункт технического осмотра ТехКонтроль и после прохождения технического осмотра выезжать на строительную площадку аэропортового комплекса «Игнатьево» для осуществления перевозки инертных материалов, поскольку от АО «Гидроэлектромонтаж» поступила заявка на работу на объекте на автомобиле КАМАЗ. Истец устно отказался от получения путевого листа на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и дальнейшей работы на указанном автомобиле под предлогом, что его рабочим местом является автомобиль SНАСМАN, государственный регистрационный знак <***>. По данным фактам поступили докладные. От истца были затребованы объяснения по факту отказа от работы на автомобиле КАМАЗ. 02.07.2025 от истца поступила объяснительная, в которой он в качестве причин отказа от работы на автомобиле КАМАЗ сослался на отсутствие пройденного технического осмотра. В дополнение он также указывал на отсутствие письменного распоряжения об изменении рабочего места и условий труда, изменении размера оплаты труда.

Учитывая длящееся умышленное безосновательное нежелание истца осуществлять работу на автомобиле КАМАЗ, получать на него путевой лист и приступить к обслуживанию, ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, был издан приказ от 31.07.2025 № 12. Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдена.

Основанием издания приказа от 06.08.2025 №13 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неоднократный отказ (28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025) истца от получения путевого листа и дальнейшей работы на автомобиле КАМАЗ. 28.07.2025 механиком в начале рабочей смены было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, подготовить его для прохождения технического осмотра, приступить к работе на указанном автомобиле в соответствии с полученным указанием. Истец устно отказался от получения путевого листа на автомобиль КАМАЗ и дальнейшей работы на указанном автомобиле. 29.07.2025 механиком в начале рабочей смены было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, подготовить его для прохождения технического осмотра, приступить к работе на указанном автомобиле в соответствии с полученными указаниями непосредственного руководителя. Истец в очередной раз устно отказался от получения путевого листа на автомобиль КАМАЗ и дальнейшей работы на указанном автомобиле. 30.07.2025 истцу механиком в начале рабочей смены было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, подготовить его для прохождения технического осмотра, приступить к работе на указанном автомобиле в соответствии с полученными указаниями непосредственного руководителя. Истец вновь устно отказался от получения путевого листа на автомобиль КАМАЗ и дальнейшей работы на указанном автомобиле. По данным фактам механиками составлены докладные. Согласно письменным объяснениям истца, причиной отказа стала невозможность им прохождения предрейсового медицинского осмотра. Указанные доводы истца не были приняты как уважительные, поскольку изначально следует получить в установленном порядке путевой лист с его обязательной регистрацией и потом приступить к прохождению предрейсового медицинского осмотра, т.к. результаты медицинского осмотра вносятся в путевой лист. В объяснениях истец привел доводы, не соответствующие действительности. Учитывая длящееся умышленное безосновательное нежелание истца осуществлять работу на автомобиле КАМАЗ, получать на него путевой лист и приступить к обслуживанию, ответчиком принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, был издан приказ от 06.08.2025 № 13. Процедура привлечения в дисциплинарной ответственности соблюдена.

Несмотря на объявленный выговор, а также повторный выговор, истец продолжил игнорировать указания механиков, отказался получать путевой лист на автомобиль КАМАЗ и приступать к исполнению своих трудовых (производственных) обязанностей. Изначально истец отказывался от работы по причине отсутствия технического осмотра на автомобиле, а также заявлял, что это не его рабочее место. Истцу неоднократно и подробно объясняли, что автомобиль без водителя не сможет доехать к месту технического осмотра, технический осмотр по месту нахождения техники не проводится. Истцу надлежало явиться в назначенное время и место для прохождения технического осмотра, однако истец своим нежеланием работать срывал прохождение технического осмотра без уважительных причин. Истцу также разъясняли об отсутствии изменений рабочего места и условий работы, порядка оплаты, тем не менее он требовал предоставления письменных пояснений и распоряжений, внесения соответствующих изменений в трудовой договор. Позднее истец стал уклоняться от получения путевого листа под предлогом отсутствия доступа к прохождению медицинского осмотра, на что ему также разъясняли, что доступ к прохождению медицинского осмотра ему никто не блокировал и не ограничивал, он был упорядочен, ввиду того, что истец, отказываясь получать путевой лист, решил подтверждать свою работу тем, что имеется на руках результат пройденного медицинского осмотра, в течение рабочего дня по нескольку раз проходил медицинский осмотр. Прохождение медицинского осмотра является платной услугой, а в соответствии с законодательством в сфере транспорта, результат медицинского осмотра заносится в путевой лист, т.е. медицинский осмотр проводится после получения путевого листа. Таким образом истец, не получив путевой лист на технику, не имеет оснований для прохождения медицинского осмотра, тем более в своих сугубо личных интересах без намерения работать. Таким образом, все доводы истца о не допуске его к работе являются надуманными и ничем подтвержденными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность отказа от выполнения работы и отсутствие уважительных причин для отказа, демонстративно хамское поведение истца, публичную демонстрацию пренебрежения к распоряжениям руководящего состава, постоянными угрозами от истца взыскания денежных средств через суд, с учетом предоставленных истцом объяснений, ответчик был вынужден применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) путем издания 29.08.2025 № 36.

За истцом конкретный автомобиль не закреплялся, ранее истец был согласен работать на разных автомобилях и никаких претензий у него не было, при этом никаких письменных распоряжений по изменению рабочего места и условий работы ответчик не издавал и истец не требовал.

Поскольку требование истца обязать ответчика предоставить соответствующие корректировочные сведения об отмене приказа об увольнении по ранее поданному основанию в Социальный и пенсионный фонд РФ является производным от признания приказа об увольнении незаконным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оснований для восстановления истца на работе у ответчика также не имеется.

Правовых оснований обязывать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о порядке оплаты труда на основании приказов № 18 от 01.12.2023 и № 19 от 01.12.2023 не имеется. Условия работы были оговорены сторонами при трудоустройстве, все согласованные условия работы и оплаты труда согласованы сторонами в трудовом договоре, заключенному между истцом и ответчиком. По вопросу выдачи дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался, приказ об увольнении не признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о прекращении трудового договора с восстановлением записей о работе по предыдущим местам не имеется.

Оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул не имеется. 28.08.2025 в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, период с 08 ч. 00 мин. 01.08.2025 года до устранения причин простоя и начала исполнения своих трудовых (производственных) обязанностей был объявлен периодом простоя истца по вине работника путем издания приказа № 10. Основанием послужил фактический отказ истца исполнять свои трудовые (производственные) обязанности на протяжении длительного времени. В указанный период ответчик принял решение за период простоя работную плату не начислять и не выплачивать. Подтверждением простоя послужили акты о невыполнении трудовых обязанностей, объяснительная водителя ФИО4 от 28.08.2025, докладные записки механиков, диспетчера. С приказом об объявлении простоя истец был ознакомлен. Нарушения ст. 157 ТК при объявлении простоя отсутствуют. В период с 01.08.2025 по 29.08.2025 истец не осуществлял трудовую деятельность исключительно по его вине. В период с 01.07.2025 года по 04.07.2025 года Истец отказывался осуществлять свою трудовую деятельность, никакую работу он не осуществлял.

Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Все часы переработки (сверхурочной работы) и работы в выходные и праздничные дни оплачены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается расчетными листками. Работникам ответчика ежемесячно в зависимости от ежемесячного фонда оплаты труда по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за месяц на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом уставных задач и договорных обязательств, достижение обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансового-хозяйственной деятельности приказом устанавливался коэффициент премиальной выплаты, которая также указывается в расчетных листках.

Приказы № 18 и № 19 от 01.12.2023 были упразднены приказом № 2 от 01.02.2024. При таких обстоятельствах никаких оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу не имеется.

Оснований для взыскания компенсации за отпуск при увольнении не имеется.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, каких-либо доказательств в обоснование заявленной компенсации не представил. Исковые требования направлены не на компенсацию причиненного морального вреда и восстановление нарушенных прав, а исключительно на неосновательное обогащение за счет ответчика. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2024г. по июнь 2025 г., представлен контррасчет заработной платы истца, произведенный в соответствии с фактически отработанным временем. В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом к выплате истцу причитается: за октябрь 2024 г. - 53,62 руб., за ноябрь 2024 г. - 3422,54 руб., за декабрь 2024 г. - 2979,13 руб., за январь 2025 г. - 9,53 руб., за февраль 2025 г. - 2531,092 руб., за март 2025 г. - 78,64 руб., за апрель 2025 г. - 75,07 руб., за май 2025 г. - 4355 руб., за июнь 2025 г. - 66,73 руб. Итого к выплате подлежит 13572,17 руб. Ответчиком произведен расчет суммы к выплате по состоянию на 26.03.2026 с начислением процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы истцу составила 6241,44 руб. Таким образом, общая сумма к выплате составила 19815,71 руб., оплата произведена 26.03.2026 года в соответствии с платежным поручением № 726. С учетом выплаченной недоначисленной заработной платы произведен перерасчет среднедневного заработка, размер которого по данным ответчика составляет 3651,93 руб. Таким образом, размер компенсации за отпуск, причитающейся истцу при увольнении, составляет 200856,15 руб. Сумма недоплаченной истцу компенсации за отпуск при увольнении составляет рублей, исходя из следующего расчета: 200856,15 рублей - 198178,20 рублей (расчет при увольнении) = 2677,95 руб. За вычетом НДФЛ 13% сумма к выплате составляет 2329,95 руб. (2677,95-13% НДФЛ). Ответчиком произведен расчет процентов за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении истца, размер которых по состоянию на 07.04.2026 составил 559,90 руб.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требованияФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением о приеме на работу от 19.09.2019, трудовым договором от 23.09.2019, приказом о приеме на работу от 23.09.2019 № 5 ФИО4 23.09.2019 был принят на работу в ООО «АТП ГЭМ» в должности водителя 5 разряда, структурное подразделение «механизаторы Благовещенск», расположенное по адресу: <...>. Данная работа являлась для него основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО «АТП ГЭМ» ФИО5 от 29.08.2025 № 36 действие трудового договора от 23.09.2019 прекращено и Ф.В.СБ. уволен 29.08.2025 на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения, нарушение порядка увольнения, ФИО4 предъявлен в суд настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого истцом приказа об увольнении от 29.08.2025 № 36 в его основание положены: докладные записки механика ВА от 01.08.2025, диспетчера АВ от 04.08.2025, механика АБ от 06.08.2025, механика АБ от 07.08.2025, механика ВА от 08.08.2025, диспетчера АВ от 08.08.2025, механика АБ от 12.08.2025, диспетчера АВ от 13.08.2025, механика ВА от 13.08.2025, диспетчера АВ от 14.08.2025, диспетчера ИВ от 15.08.2025, механика АБ от 15.08.2025, механика АБ от 19.08.2025, механика ВА от 20.08.2025, диспетчера ИВ от 20.08.2025, механика АБ от 21.08.2025, диспетчера АВ от 22.08.2025, механика АБ от 25.08.2025, механика АБ от 26.08.2025; объяснительная ФИО4 от 28.08.2025; приказ от 31.07.2025 № 12 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 06.08.2025 № 13 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания - 29.08.2025, что подтверждается его подписью, на приказе истец указал, что не согласен с ним.

Истец также не согласен с вынесенными в отношении него ранее приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, положенными в основание его увольнения, им заявлены требований о признании их незаконными.

Так, приказом № 12 от 31.07.2025 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. В основание приказа положены следующие обстоятельства. 30.06.2025 водителю автомобиля 5 разряда ФИО4 механиком АБ было дано распоряжение во второй половине рабочего поставить автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, на стоянку на территории предприятия в связи с неисправностью и получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подготовить его для прохождения технического осмотра, выехать для прохождения технического осмотра на пункт технического осмотра ТехКонтроль и после прохождения технического осмотра возвратиться на стоянку предприятия. Указанное распоряжение также было выдано ФИО4 лично генеральным директором ООО «АТП ГЭМ» ФИО5 в 13.15 часов 30.06.2025. ФИО4 устно отказался от получения путевого листа на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и дальнейшей работы на указанном автомобиле под предлогом, что этот автомобиль не является его рабочим местом и он будет работать только на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>. 01.07.2025 водителю ФИО4 в начале рабочей смены механиком АБ было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подготовить его для прохождения технического осмотра, провести ТО при необходимости, после согласования выехать для прохождения технического осмотра на пункт технического осмотра ТехКонтроль и после прохождения технического осмотра выезжать на строительную площадку аэропортового комплекса «Игнатьево» для осуществления перевозки инертных материалов, поскольку от АО «Гидроэлектромонтаж» поступила заявка на работу на объекте на автомобиле КАМАЗ. ФИО4 устно отказался от получения путевого листа на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и дальнейшей работы на указанном автомобиле под предлогом, что его рабочим местом является автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>. ФИО4 также отказался возвращать ключи зажигания от кабины автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, ФИО4 не имея уважительных причин, самовольно отказался от исполнения своих прямых трудовых (производственных) обязанностей, а именно управления грузовым автомобилем, а также исполнения распоряжений непосредственного руководителя и генерального директора, фактически ФИО4 30.06.2025, 01.07.2025 трудовую деятельность не осуществлял.

Полагая приказ № 12 от 31.07.2025 незаконным, истец указывает, что в приказе не изложены истинные обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил. Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до их применения работодатель не затребовал у работника письменных объяснений по каждому проступку. Должностная инструкция доведена работодателем до работника только 28.07.2025. Объяснения по факту невозврата ключей от автомобиля у него не требовали. Ключи от зажигания отказался отдать по причине отказа принять у него на склад числящееся за ним имущество, которое находилось в автомобилях SKANIA и SHACMAN. Материальные ценности у него приняли только 02.07.2025. Кроме того, указывает не незаконное изменение работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, касающихся вопросов оплаты труда, условий труда, а также трудовых обязанностей.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее.

30.06.2025 механиком АБ на имя генерального директора ООО «АТП ГЭМ» подана докладная записка о невыполнении сотрудником трудовых обязанностей, в которой указал, что 30.06.2025 водителю ФИО4 была поставлена задача открыть путевой лист на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, произвести техническое обслуживание автомобиля, подготовить автомобиль к проведению технического осмотра и доставить автомобиль к месту проведения технического осмотра. ФИО4 поставленную задачу выполнять отказался, тем самым сорвав производственный процесс, и нарушил свои должностные обязательства. Причиной отказа выполнять задачу ФИО4 указал, то, что его рабочее место - автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак ***, который находится в неисправном состоянии.

30.06.2025 сотрудниками ООО «АТП ГЭМ» генеральным директором ФИО5, диспетчерами ИВ, АВ, механиком АМ составлен комиссионный акт о невыполнении трудовых обязанностей, в котором указано, что 30.06.2025 водитель ФИО4 без оснований отказался выполнять распоряжение генерального директора ФИО5, а именно открывать путевой лист на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, и осуществлять работу на нем. На конец рабочего дня 30.06.29025 17 час. 05 мин. Путевой лист не открыт, задание не выполнено.

На акте от 30.06.2025 ФИО4 01.07.2025 указал, что не согласен с актом, не ознакомлен с приказом об изменении рабочего места, условиями труда и порядком оплаты на новом рабочем месте КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из докладной записки механика АБ от 01.07.2025, 01.07.2025 водитель ФИО4 сорвал производственный процесс, а именно отказался открывать путевой лист на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, для проведения технического обслуживания и дальнейшей работы на объекте. На обращения и замечания не реагирует, поставленную задачу выполнять отказывается и нарушает свои прямые должностные обязательства. Причиной отказа ФИО4 указывает, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, не является его рабочим местом.

Согласно акту о невыполнении трудовых обязанностей, составленному 01.07.2025 комиссионно генеральным директором ФИО5, диспетчерами ИВ, АВ, механиком АБ, 01.07.2025 в их присутствии водитель ФИО4 без оснований повторно отказался осуществлять работу на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, и открывать путевой лист.

01.07.2025 ФИО4 при ознакомлении с актом от 01.07.2025 указал о несогласии с ним, а также указал, что не ознакомлен с приказом об изменении рабочего места, с условиями труда и порядком оплаты на новом месте КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***.

По данным фактам, имевшим место 30.06.2025 и 01.07.2025, работодателем у работника были затребованы письменные объяснения.

Из объяснительной ФИО4 от 02.07.2025 следует, что на автотранспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, на котором ему дали распоряжение работать, не проведен технических осмотр. С письменным распоряжением, сроком перемещения на новое рабочее место и размером оплаты труда на автомобиле КАМАЗ, условиями труда, не был ознакомлен. Указанное расценивает как одностороннее изменение существенных условий трудового договора. На его просьбу выдать путевой лист на автомобиль SHACMAN, генеральный директор распорядился больше ему путевые листы на другие автомобили, кроме КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, не выдавать. Фактически отстранен от работы. 01.07.2025 выезжать без технического осмотра на автомобиле КАМАЗ он отказался. Проводил ремонт автомобиля SHACMAN. Им выявлено отсутствие технического осмотра на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** в ЕАИС. Факт отсутствия технического осмотра на КАМАЗ подтверждает и сайт Росстрах. Выезд за пределы территории организации на автомобиле без пройдённого технического осмотра, является нарушением.

Относительно указанных в письменных объяснениях истца от 02.07.2025 доводов, оспариваемый истцом приказ № 12 от 31.07.2025 содержит указание на то, что приведенные ФИО4 доводы не могут быть приняты как уважительные, поскольку за ним не закреплен автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, изменения условий труда и рабочего места не происходило, как и не было изменений условий оплаты труда, о чем ФИО4 неоднократно разъяснено. По вине ФИО4 не выполнен заказ по вывозу инертных материалов, что ведет к недополучению прибыли организацией.

Приказом № 13 от 06.08.2025 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. В основание приказа положены следующие обстоятельства. 28.07.2025 водителю ФИО4 механиком АБ в начале рабочей смены было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подготовить его для прохождения технического осмотра, приступить к работе на указанном автомобиле в соответствии с полученными указаниями непосредственного руководителя. Водитель ФИО4 устно отказался от получения путевого листа на указанный автомобиль и дальнейшей работы на указанном автомобиле. 29.07.2025 водителю ФИО4 механиком АМ в начале рабочей смены было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подготовить его для прохождения технического осмотра, приступить к работе на указанном автомобиле в соответствии с полученными указаниями непосредственного руководителя. Водитель ФИО4 устно отказался от получения путевого листа на указанный автомобиль и дальнейшей работы на указанном автомобиле. 30.07.2025 водителю ФИО4 механиком АМ в начале рабочей смены было дано распоряжение получить путевой лист в установленном порядке на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подготовить его для прохождения технического осмотра, приступить к работе на указанном автомобиле в соответствии с полученными указаниями непосредственного руководителя. Водитель ФИО4 устно отказался от получения путевого листа на указанный автомобиль и дальнейшей работы на указанном автомобиле. Таким образом, ФИО4 не имея уважительных причин, отказался от получения путевого листа, и соответственно исполнения своих прямых трудовых (производственных) обязанностей, а именно управление грузовом автомобилем, а также исполнения распоряжений непосредственного руководителя и генерального директора, фактически ФИО4 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 трудовую деятельность не осуществлял.

Полагая приказ № 13 от 06.08.2025 незаконным, истец указывает, что в приказе не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил, не приняты во внимание обстоятельства дела, при которых произошло вменяемое нарушение трудовых обязанностей. Ссылался также не незаконное изменение работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, касающихся вопросов оплаты труда, условий труда, а также трудовых обязанностей.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее.

В основание приказа от 06.08.2025 № 13 положены: докладные записки механиков АБ от 29.07.2025, АМ от 30.07.2025, 01.08.2025, акты о невыполнении трудовых обязанностей от 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, объяснительная записка ФИО4 от 04.08.2025.

Так, из докладной записки механика АБ от 29.07.2025 следует, что 28.07.2025 водитель ФИО4 отказался открывать путевой лист на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, для проведения технического обслуживания автомобиля, подготовки его к техническому осмотру и дальнейшей работы на объекте. На замечания не реагирует, поставленную задачу выполнять отказывается, тем самым срывает производственный процесс, нарушает свои прямые должностные обязанности. Причиной отказа ФИО4 указывает, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, не является его рабочим местом.

В докладной записке механика АМ от 30.07.2025 указано, что 29.07.2025 водитель ФИО4 в очередной раз сорвал производственный процесс, а именно не стал открывать путевой лист на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, для проведения технического обслуживания и дальнейшей работы на объекте. На обращения и замечания не реагирует, поставленную задачу выполнять демонстративно отказывается, спецодежду не одевает и нарушает свои прямые должностные обязательства. Причины отказа от исполнения своих обязанностей не объясняет, на протяжении рабочей смены он смотрит телевизор или телефон, находясь в комнате для водителей, периодически покидая территорию предприятия. Фактически работник не подчиняется никому из механиков и упорно отказывается работать. В связи с таким поведением просит принять строгие меры дисциплинарного воздействия, т.к. работник фактически не выполняет работу (простой) по своим непонятным причинам.

01.08.20025 механиком АМ в докладной записке на имя генерального директора ООО «АТП ГЭМ» указано, что 30.07.2025 водитель ФИО4 отказался открывать путевой лист на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, для проведения технического обслуживания автомобиля, подготовки его к техническому осмотру и дальнейшей работы на объекте. Водитель ФИО4 на замечания не реагирует, поставленную задачу выполнять отказывается, тем самым срывает производственный процесс, и нарушает свои должностные обязательства. Причиной отказа ФИО4 указывает, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, не является его рабочим местом.

28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 сотрудниками ООО «АТП ГЭМ» генеральным директором ФИО5, диспетчером АВ, механиками АБ, АМ составлены комиссионные акты о невыполнении трудовых обязанностей, в которых указано, что 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 водитель ФИО4 без оснований отказался выполнять распоряжение механика АБ открывать путевой лист на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, и выполнять работу на нем. На конец рабочего дня 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 путевой лист не открыт, задание не выполнено. ФИО4 на протяжении рабочего дня либо находился в комнате для водителей, периодически покидал территорию предприятия, СИЗ не одевал, свои производственные обязанности не исполнял, все указания механика и генерального директора игнорировал.

По данным фактам, имевшим место 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 работодателем у работника были затребованы письменные объяснения.

Из объяснительной ФИО4 от 04.08.2025 следует, что 28.07.2025 им был пройден предсменный медосмотр. В ответ на его обращение о том, что он готов к выполнению трудовых обязанностей, ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию до конца рабочего дня, либо его уволят по статье. В выдаче путевого листа было отказано, к работе по устному распоряжению его не допустили. С 29.07.2025 его данные были удалены с терминалов прохождения предрейсового медицинского осмотра установленных на территории ООО «АТП ГЭМ». Механик АБ был уведомлен о невозможности прохождения предрейсового медосмотра 29.07.2025. В ответ сказал обращаться к генеральному директору. Принимать и регистрировать заявление о том, что на терминалах дистанционного прохождения медицинского осмотра при введении кода указанного в списке выдается информация о том, что его учетные данные удалены и заблокированы, отказались, поэтому был вынужден отправлять заявления с указанием данного факта на электронную почту. Фотографии с информацией, выдаваемой терминалами дистанционного прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра прилагает. Так как лишен возможности прохождения предрейсового медицинского осмотра 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025 взять у механика путевой лист для осуществления работы возможности не имел. Запрет на выдачу путевого листа выдан 28.07.2025. В период с 01.07.2025 по настоящее время находится в вынужденном прогуле по инициативе работодателя, в связи с нежеланием допускать его к работе.

Относительно указанных в письменных объяснениях истца от 04.08.2025 доводов, оспариваемый истцом приказ № 13 от 06.08.2025 содержит указание на то, что указанные доводы ФИО4 не могут быть приняты как уважительные, поскольку первоначально следует получить в установленном порядке путевой лист с его обязательной регистрацией и потом приступить к прохождению предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, то в организации ответчика 27.01.2025 генеральным директором утверждена производственная инструкция для водителей грузовых автомобилей (водителя 5 разряда) СМК.ПИ-1.0-19, в которой в редакции от 01.07.2025 указано, что: непосредственный руководитель водителя – главный механик (п. 1.4); в перечень обязанностей водителя автомобиля входит: выполнение задач, в т.ч. управление грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С» в соответствии с полученным заданием и путевым листом; выполнять производственные задания, установленные непосредственным руководителем, не допускать простоев, срывов заявок, подчиняться начальникам подразделения предприятия и иных организаций, в распоряжение которого он направлен работать; ежедневное прохождение предрейсового медицинского осмотра, технического осмотра перед выездом на линию, получение путевого листа и сдача его в установленном порядке, работа с маршрутными и путевыми листами; выполнение распоряжений и поручений, в том числе устных непосредственного руководителя, генерального директора (п. 2.1). Как следует из листа ознакомления, с данной производственной инструкцией ФИО4 ознакомлен 28.07.2025, указал на имеющиеся недостатки.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор от 23.09.2019 не содержит указания о закреплении за ФИО4 конкретного автомобиля. Согласно нормам Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, работник должен исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.

Материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком поручалась работа на другом автомобиле, и при этом конкретный автомобиль не указан в его трудовом договоре, другие условия трудового договора также не изменились, в связи с чем истец не имел права отказаться от перемещения на другой автомобиль.

При этом издание приказа о перемещении истца для работы на другом автомобиле является в данном случае правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что информация о поручении истцу работы на автомобиле КАМАЗ была доведена до него как механиками, так и непосредственно генеральным директором общества. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Учитывая изложенное, информация о перемещении водителя для работы на другой автомобиль была доведена до работника. Вместе с тем, истец к работе на другом автомобиле, в отсутствие законных оснований, не приступил.

Истцом доказательств, подтверждающих заключение с ним соглашения о закреплении за ним конкретного транспортного средства, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поручение истцу работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку трудовая функция, определенная трудовым договором, ФИО4 изменена не была, ему было предложено продолжать работать в должности водителя этого же структурного подразделения «механизаторы Благовещенск» ООО «АТП ГЭМ» по той же специальности, квалификации, без изменения существенных условий договора.

Сам факт предоставления истцу для работы автомобиля КАМАЗ не изменил его трудовой функции, учитывая, что задачей работника являлось управление транспортным средством. Рабочее место истца от предоставления ему иного, не обусловленного каким-либо соглашением между работником и работодателем, транспортного средства, не изменилось. Сам по себе водитель не может отказаться от пересадки на другой автомобиль, если это не влечет изменение условий его труда.

Относительно доводов истца о том, что причиной отказа от поручаемой ему работы на автомобиле КАМАЗ, явилось отсутствие пройденного технического осмотра, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что именно истец должен был пройти технический осмотр на указанном автомобиле, технический осмотр автомобиля не проводится по месту его нахождения.

Согласно пункту1статьи20Федерального закона от10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федеральногозаконаот 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинскихосмотрови мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В основание требований истец также ссылался на отсутствие доступа к прохождения медицинского осмотра. Вместе с тем, как указал ответчик, прохождению медицинского осмотра должно было предшествовать получение путевого листа, так как результат медицинского осмотра заносится в путевой лист.

Само по себе право водителя управлять автомобилем в производственных целях должно быть документально заверено в путевом листе. Один из обязательных реквизитов путевого листа-сведения о медосмотре, которые вносит медицинский работник после проведения осмотра водителя. В путевом листе указываются дата и время осмотра, а также подпись медработника с расшифровкой фамилии и инициалов.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он не приступил к выполнению своей трудовой функции в связи с непрохождением медосмотра, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о его переводе на нижеоплачиваемую работу, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, как фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора от 23.09.2019, заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается 8 часовая пятидневная рабочая неделя (40 часов). Рабочее время с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час с 12.00 час. до 13.00 час. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, из них дополнительный отпуск за работу в районах Дальнего Востока 8 календарных дней. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда (класс 3.1), что подтверждается отчетом о проведении СОУТ.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: аванс 30 числа текущего месяца, заработная плата 15 числа следующего месяца. (п. 5.1 договора).

Оклад (тарифная ставка) 21,40 руб., районный коэффициент 30 %, Северная надбавка 30 %, надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4 %, премии (Положение о ежемесячном премировании работников от 20.08.2015) (п. 5.1.2 договора).

Положением об оплате труда работников ООО «АТП ГЭМ», введенным в действие приказом генерального директора от 20.08.2015, утверждено, что обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.1). Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). (п. 2.2). Часовая тарифная ставка устанавливается в трудовом договоре в зависимости от его квалификации, разряда профессии, трудового стажа, а также в зависимости от профессиональных знаний, умений, количества и качества труда и может быть пересмотрена путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (п. 2.3). Система оплаты труда (повременная, повременно-премиальная, сдельная, сдельно-премиальная) устанавливается индивидуальным трудовым договором с каждым работником общества (п. 2.4). Ежемесячная заработная плата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада/тарифной ставки, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных (п. 2.5).

Приказом ООО «АТП ГЭМ» с 01.04.2022 установлен порядок расчета оплаты труда водителей при выполнении междугородних транспортных перевозок грузов на объекты ООО «АТП ГЭМ», при перевозке грузов на трале.

Приказом ООО «АТП ГЭМ» от 01.12.2023 № 18 «О системе оплаты труда водителей» в целях мотивации водителей организации с 01.12.2023 установлен порядок расчета оплаты труда водителей при выполнении междугородних транспортных перевозок грузов на объекты АО «Гидроэлектромонтаж».

Согласно приказу от 01.12.2023 № 19 «О системе оплаты труда водителей» в целях мотивации водителей организации с 01.12.2023 установлен порядок расчета оплаты труда водителей пари выполнении междугородних транспортных перевозок грузов на объекты АО «Гидроэлектромонтаж» при перевозке грузов на трале.

Приказом ООО «АТП ГЭМ» от 01.02.2024 № 2 в связи с наличием двойного трактования и в целях упорядочения системы оплаты труда приказы от 01.12.2023 № 18 и № 19 с 01.02.2024 отменены.

В материалы дела сторонами представлены сведения о начислении истцу заработной платы, расчетные листки, и др., из которых не следует, что истцу в связи с поручением работы на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем согласовано сторонами.

Таким образом, факты совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный порядок был соблюден ответчиком при издании приказов № 12 от 31.07.2025 и № 13 от 06.08.2025.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями о предоставлении объяснений, истцом не оспаривался. Ответчик также знакомил истца со всеми актами о невыполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его подписями.

Материалами дела установлено, что в период с 07.07.2025 по 20.07.2025 истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск (приказ от 24.06.2025), как указал истец, в связи с тем, что в период отпуска был нетрудоспособен, отпуск был продлен до 27.07.2025, на работу вышел 28.07.2025.

Судом также установлено, что согласно приказу ООО «АТП ГЭМ» от 28.08.2025 № 10 «Об объявлении простоя по вине работника» в период с 01.08.2025 в связи с неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин с 01.08.2025 по 25.08.2025 водителю ФИО4 объявлен простой до устранения причин простоя и начала исполнения своих трудовых (производственных) обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, учитывая период нахождения истца в отпуске, периода его временной нетрудоспособности. Так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 31.07.2025 № 12 за неисполнение своих должностных обязанностей водителя 30.06.2025, 01.07.2025. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 06.08.2025 № 13 последовало за неисполнение своих должностных обязанностей ФИО4 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, то есть в пределах месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

За каждый дисциплинарный проступок к истцу применено только одно дисциплинарное взыскание, за неисполнение трудовых обязанностей 30.06.2025, 01.07.2025 - выговор, за неисполнение трудовых обязанностей 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 – выговор. Доводы истца о двойной мере ответственности не подтверждаются материалами дела.

С приказом от 31.07.2025 № 12 истец ознакомлен 31.07.2025, с приказом от 06.08.2025 № 13 – 06.08.2025, то есть в дни их издания, что подтверждается подписями истца в приказах, им не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему приказами от 31.07.2025 № 12, 06.08.2025 № 13, так и факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными приказов № 12 от 31.07.2025 «О применении дисциплинарного взыскания выговор»; № 13 от 06.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания выговор» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

Как установлено судом выше, приказом ООО «АТП ГЭМ» от 28.08.2025 № 10 период с 01.08.2025 был объявлен периодом простоя по вине работника – водителя ФИО4 в связи с неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин. В силу пункта 2 указанного приказа, постановлено заработную плату ФИО4 за время простоя в соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ не начислять и не выплачивать.

Так, в материалах дела имеются докладные записки механиков, диспетчеров на имя генерального директора ООО «АТП ГЭМ» о невыполнении владетелем ФИО4 своих должностных обязанностей, датированные 01.08.2025, 04.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025, 15.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025.

Сотрудниками организации ООО «АТП ГЭМ» также в связи с неисполнением ФИО4 трудовых обязанностей составлялись акты от 01.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025, 15.08.2025, 18.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025.

26.08.2025 работодателем от работника затребованы письменные объяснения, которые даны им 28.08.2025. В объяснительной ФИО4 указал, что от осмотра перед выездом на линию не отказывался, его данные были удалены с терминала по дистанционному прохождению предрейсового медицинского осмотра. Также указывал на непрохождение технического осмотра в отношении автомобиля КАМАЗ. Также указал, что по состоянию на 28.08.2025 не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на автомобиле КАМАЗ, условиями оплаты труда.

В табеле учета рабочего времени за август 2025 г. также отражены дни вынужденного простоя по вине работника ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом выше, объективных причин по которым ФИО4 не исполнял должностные обязанности водителя, т.е. свою трудовую функцию, определенную трудовым договором, не имелось. Тем самым доводы истца, изложенные в объяснительной от 28.08.2025, являются несостоятельными. Требования истца о признании незаконным приказа от 28.08.2025 № 10 «Об объявлении простоя по вине работника», не подлежат удовлетворению.

Поскольку простой имел место по вине работника, требования истца о признании периода невозможности выполнения своих обязанностей с 01.07.2025 по 04.07.2025 и с 28.07.2025 по 29.08.2025 простоем по вине работодателя, взыскании с ООО «АТП ГЭМ» 123983,12 рублей, составляющих задолженность по оплате времени простоя за вышеуказанный период, удовлетворению не подлежат.

Проверяя соблюдение требований ст. 193 ТК РФ при издании приказа об увольнении истца, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 29.08.2025 № 36 об увольнении соблюден, истец привлечен к ответственности в установленные законом сроки, с приказом об увольнении ознакомлен в день его издания – 29.08.2025, также как и ознакомлен с актами о невыполнении трудовых обязанностей, составленными в августе 2025 г. До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца затребованы письменные объяснения.

Учитывая, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему приказами от 31.07.2025, № 13 от 06.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания выговор» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, как и нашли свое подтверждения факты неисполнения истцом возложенных на него обязанности водителя 5 разряда и в августе 2025 г., что безусловно повлекло за собой срыв производственного процесса работодателя, приказ от 29.08.2025 № 36 об увольнении ФИО4 по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, вынесен на законных основаниях, принцип неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, находит свое подтверждение.

Требования истца о признании незаконными приказа от 29.08.2025 № 36 об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что приказ об увольнении истца издан на законных основаниях, требования истца о признании приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения производных требований о восстановлении его в прежней должности, возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о порядке оплаты труда на основании приказа от 01.12.2023 № 18 «О системе оплаты» и приказа от 01.12.2023 № 19 «О системе оплаты труда», аннулировании записи в трудовой книжке путем выдачи дубликата трудовой книжки, без записи о прекращении трудового договора с восстановлением записей о работе по предыдущим рабочим местам, предоставлении соответствующих корректировочных сведений об отмене приказа об увольнении по ранее поданному основанию в Социальный фонд России, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика невыплаченной заработной платы за работы в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, невыплаченной компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд пришел к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре истцом и ответчиком установлены размеры оплаты труда истца – оклад (тарифная ставка), надбавки, премии, режим работы, сроки выплаты заработной платы. Так, из трудового договора следует, что истцу установлен оклад (тарифная ставка) 21,40 руб., районный коэффициент 30 %, Северная надбавка 30 %, надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4 %, премии (Положение о ежемесячном премировании работников от 20.08.2015).

Приказом ООО «АТП ГЭМ» с 01.04.2022 установлен порядок расчета оплаты труда водителей при выполнении междугородних транспортных перевозок грузов на объекты ООО «АТП ГЭМ», при перевозке грузов на трале.

Приказом ООО «АТП ГЭМ» от 01.12.2023 № 18 «О системе оплаты труда водителей» в целях мотивации водителей организации с 01.12.2023 установлен порядок расчета оплаты труда водителей при выполнении междугородних транспортных перевозок грузов на объекты АО «Гидроэлектромонтаж».

Согласно приказу от 01.12.2023 № 19 «О системе оплаты труда водителей» в целях мотивации водителей организации с 01.12.2023 установлен порядок расчета оплаты труда водителей пари выполнении междугородних транспортных перевозок грузов на объекты АО «Гидроэлектромонтаж» при перевозке грузов на трале.

Приказом ООО «АТП ГЭМ» от 01.02.2024 № 2 в связи с наличием двойного трактования и в целях упорядочения системы оплаты труда приказы от 01.12.2023 № 18 и № 19 с 01.02.2024 отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что привлекался работодателем к работе сверх установленной нормы рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, вместе с тем, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работодателем в полном объеме не произведена.

Истец просит взыскать с ООО «АТП ГЭМ» невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 80242,54 руб. за июнь 2025 года, 89241,45 руб. за май 2025 года, 81187,86 руб. за апрель 2025 года, 103291,06 руб. за март 2025 года, 92448,48 руб. за февраль 2025 года, 24117,94 руб. за январь 2025 года, 37409,98 руб. за декабрь 2024 года, 76102,69 руб. за ноябрь 2024 года, 118312,48 руб. за октябрь 2024 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за отпуск при увольнении в размере 108667,93 рублей за период с 23.09.2023 по 29.08.2025, а также производные требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

На основании статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно статье 97 Трудового кодекса РФ является сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня, к которой работодатель имеет право привлекать работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В материалы дела сторонами представлены расчеты, контррасчеты задолженности по заработной плате, табели учета рабочего времени истца, путевые листы, расчетные листки по начислению заработной платы, подробно изучив которые, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате. Ответчиком не учтено фактически отработанное истцом время.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет заработной платы истца в связи с фактически отработанным временем.

Согласно расчету ответчика, к выплате истцу причитается: за октябрь 2024 г. - 53,62 руб., за ноябрь 2024 г. - 3422,54 руб., за декабрь 2024 г. - 2979,13 руб., за январь 2025 г. - 9,53 руб., за февраль 2025 г. - 2531,092 руб., за март 2025 г. - 78,64 руб., за апрель 2025 г. - 75,07 руб., за май 2025 г. - 4355 руб., за июнь 2025 г. - 66,73 руб., всего к выплате подлежит 13572,17 руб.

Ответчиком произведен расчет суммы к выплате по состоянию на 26.03.2026 с начислением процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 6241,44 руб.

Данные расчеты проверены судом и признаются выполненными верно, согласно фактически отработанному истцом времени.

Установлено и не оспаривалось истцом, что 26.03.2026 ответчиком истцу перечислено в счет задолженности по заработной плате 19815,71 рублей.

Кроме того, ответчиком с учетом выплаченной недоначисленной заработной платы произведен перерасчет среднедневного заработка истца, который составляет 3651,93 руб. В связи с этим ответчиком произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Размер такой компенсации составил 200856,15 руб.

Сумма недоплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 2677,95 руб., исходы из расчета: 200856,15 рублей - 198178,20 рублей (расчет при увольнении). За вычетом НДФЛ 13 % сумма к выплате 2329,95 руб. (2677,95 рублей – 13 % НДФЛ). Перечислено истцу 07.04.2026. В счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу начислено и выплачено 559,90 рублей (платежное поручение от 07.04.2026).

Допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на день рассмотрения настоящего спора, стороной истца не представлено.

При этом доказательств подложности приказа ООО «АТП ГЭМ» от 01.02.2024 № 2, которым постановлено в связи с наличием двойного трактования и в целях упорядочения системы оплаты труда отменить приказы от 01.12.2023 № 18 и № 19 с 01.02.2024, на что ссылался истец, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в обоснование доводов о неверном исчислении заработной платы, в связи с подложным по мнению истца приказом от 01.02.2024 № 2, которым отменены приказы от 01.12.2023 № 18 и № 19 «О системе оплаты труда водителей», доказательств, свидетельствующих о подложности указанного приказа, в материалы дела не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы истца о том, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено каких-либо фактов дискриминации со стороны работодателя по отношению к ФИО4

Наличие конфликтных отношений с генеральным директором, на что ссылался истец, само по себе не является проявлением дискриминации, если не доказано, что результатом такого конфликта стали ликвидация или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод. Приведенные истцом доводы не доказывают дискриминационного отношения к нему. Напротив, как установлено судом, именно истец не выполнял возложенную на него трудовую функцию водителя, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АТП ГЭМ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган корректировочные сведения, аннулировать запись в трудовой книжке, заключить дополнительное соглашение о порядке оплаты труда, признать невозможность выполнения должностных обязанностей простоем по вине работодателя и взыскать задолженность по оплате времени простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.