Решение № 12-125/2018 12-7/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 11 января 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании <Адрес обезличен> суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 19.40 часов, на <Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <Данные изъяты> нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением, после чего совершил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, под управлением ФИО4 в/у <Данные изъяты>» до <Дата обезличена>. Транспортные средства получили технические повреждения. В жалобе ФИО1 указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло <Дата обезличена>, указанное определение вынесено <Дата обезличена>, то есть по истечении двухмесячного срока привлечения его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, в указанном определении сделан вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Однако он не признает вины в нарушении п. 10.1 ПДД. Просит указанное определение отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло <Дата обезличена>, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес обезличен> вынесено <Дата обезличена>, то есть по истечении двухмесячного срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД, в связи с чем указание об этом в постановлении об отказе в возбуждении административного дела незаконно.

Представитель О ГИБДД <Адрес обезличен> – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вины ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии нет. С доводами жалобы ФИО1 согласился.

Представитель О ГИБДД <Адрес обезличен> – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ею было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Дата обезличена>, поскольку из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО6 следует, что в действиях ФИО1 возможно усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако из материалов административного дела вины ФИО1 в совершении ДТП не усматривается.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, полагает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 19.40 часов, на <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством <Данные изъяты> и водителя ФИО4 <Данные изъяты> который управлял транспортным средством <Данные изъяты> Транспортные средства получили технические повреждения.

В оспариваемом определении <Адрес обезличен> от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> сотрудником ОГИБДД <Адрес обезличен> указано на то, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - положениями КоАП РФ, не предусмотрена. Вопросы виновности или невиновности в нарушении Правил дорожного движения в данном случае решаются судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогично, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 (ред. от <Дата обезличена>)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Однако в определении ИАЗ ОГИБДД О МВД по <Адрес обезличен> ФИО7 от <Дата обезличена> сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылка в определении от <Дата обезличена> о вине ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежит исключению из определения.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.6, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного ИАЗ О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ссылку о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное ИАЗ О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда Н.Н. Титова