Решение № 2-398/2018 2-398/2018 (2-4888/2017;) ~ М-5007/2017 2-4888/2017 М-5007/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело №2-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 26 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Анапа от 28.03.2005 №863 многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, <адрес> г. Анапа, в котором истец проживала с членами своей семьи, был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Анапского городского суда от 26.09.2011 года были удовлетворены требования Анапского межрайонного прокурора и на администрацию г. Анапа была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставить УОВ, ФИО1, УКО, УСО, БАГ и другим жилые помещения на основании договоров социального найма, расположенных на территории г. Анапа и соответствующих установленным санитарным нормам и нормативным требованиям.

Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено администрацией, хотя в письмах администрация г. Анапа неоднократно указывала, что оно будет исполнено после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возведенного ООО «Ремар» на земельном участке по ул. Ленина-Кирова, <адрес>

В связи с неисполнением данного решения суда в АГО УФССП по Краснодарскому краю 29.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИГ1, однако затягивая исполнение требований исполнительного производства, администрация г. Анапа обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Решение было разъяснено определением суда от 16.08.2016 года, в котором суд указал, что истцам следует предоставить жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям. Согласно действующим жилищным нормам истцу полагается на территории г. Анапа согласно установленным санитарным нормам 5 квартир: 4 однокомнатных и 1 двухкомнатная. Однако администрация г. Анапа уклоняется от исполнения решения суда. В результате неисполнения решения суда истец и члены ее семьи вынуждены длительное время снимать жилье.

01.05.2014 года истец вместе с членами своей семьи заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения до 01.04.2015 года, оплата по которому составляла 6000 руб в месяц. Общая сумма за период с 01.05.2014 года по 01.04.2015 года составила 66000 руб.

01.04.2015 года истец заключила с ФИО2, новый договор найма жилого помещения до 01.03.2016 года, оплата по которому составляла 8000 руб в месяц. Общая сумма за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 года составила 88000 руб.

01.09.2016 года истец с членами своей семьи заключила договор найма жилого помещения с БНМ на срок до 01.08.2017 года, оплата по которому составила 8000 руб в месяц. Общая сумма за период с 01.09.2016 по 01.08.2017 гола составила 88000 руб.

01.08.2017 истец с членами своей семьи заключила с ФИО2 новый договор найма жилого помещения до 01.07.2018 года, оплата по которому составляет 10 00 руб в месяц. Общая сумма за период с 01.08.2017 по 01.07.2018 года составляет 110 000 руб.

Общая сумма затрат, понесенных истцом на оплату снимаемого в найм жилья составила 352000 руб, которые, ссылаясь на положения ст.ст. 151069 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с администрации г. Анапа Кроме того истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб за длительное неисполнение решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика администрации МО город-курорт Анапа – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что неоднократно на протяжении 2014-2017 годов принимались меры к исполнению решения суда и истцу и членам ее семьи предлагались жилые помещении в границах МО город-курорт Анапа, от которых истец отказывалась, что подтверждается извещениями. Кроме того указали, что по типовому договору найма жилого помещения от 1982 года нанимателем является ФИО6, а не истец ФИО1, в связи с чем помещения предлагались ему, однако он также отказывался от жилых помещений, злоупотребляя своими правами. Кроме того указали, что вины администрации г. Анапа в данном случае не имеется, соответственно оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ не имеется. Также указали, что договоры найма жилых помещений заключены ФИО1 с близким родственником ФИО2, который приходится родным братом истца и племянником нанимателя БАГ Также просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который пропущен истцом применительно к требованиям о взыскании убытков за период 2014 года.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ВСА , исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 26.09.2011 года на администрацию МО город-курорт Анапа была возложена обязанность предоставить УОВ, ФИО1, УКО, УСО и другим жилые помещения на основании договоров социального найма, расположенные на территории г. Анапа и соответствующие санитарным нормам и нормативным требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 27.02.2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации МО город-курорт Анапа, взыскатели - ФИО1 и другие, предмет исполнения - предоставить жилые помещения по договорам социального найма, расположенные на территории г. Анапа и соответствующие установленным санитарным нормам.

Постановлением АГО УФССП по Краснодарскому краю от 29.06.2016 года было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации МО город-курорт Анапа, взыскатели - ФИО1 и другие, предмет исполнения тот же.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава от 08.07.2016 года был взыскан с администрации г. Анапа исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, жилые помещения ФИО1 и членам ее семьи не переданы.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа и на не предоставление семье ФИО1 жилого помещения, соответствующего санитарным нормам, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные в связи с этим убытки и причиненный, выразившиеся в оплате съемного жилья за период с 01.05.2014 года по 01.07.2018 года в размере 352 000 руб, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Устанавливая наличие оснований для возмещения причиненного вреда и (или) убытков, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на неисполнение решения суда и не предоставление ему жилого помещения.

Вместе с тем из представленных в судебное заседание документов следует, что согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда от 12.03.1982 года, заключенному между БАГ (нанимателем) и МП "Анапажилремстрой" (наймодатель), БАГ является нанимателем 2-х комнатной квартиры №1 по ул. Кирова, д. <адрес> г. Анапа. ФИО1 является членом семьи БАГ

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 27.01.2014 года в адрес нанимателя БАГ направлялось извещение администрации г. Анапа в лице жилищного отдела, в котором в целях переселения предлагалось жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры по ул. Ленина. 161, кв.<адрес> общей площадью 39,6 кв.м. Данное извещение было получено БАГ 30.01.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако от предложенной квартиры БАГ и члены его семьи отказались.

Впоследствии 25.05.2015 года нанимателю ветхого жилья БАГ направлялось извещение жилищного отдела администрации г. Анапа, в котором предлагалась к переселению квартира №<адрес> в доме №39/39а по адресу: <...> общей площадью 42,5 кв.м. Данное извещение было получено БАГ 18.06.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако от предложенной квартиры БАГ и члены его семьи отказались.

22.11.2016 года жилищным отделом администрации г. Анапа в адрес БАГ и членов его семьи (в том числе истца) направлялось извещение о предоставлении жилого помещения - квартиры общей площадью 39,8 кв.м.. расположенной по адресу: <...>, кв.<адрес>. Данное извещение было получено истцом ФИО1, а также другими членами семьи истца, однако от получения данной квартиры истец и члены ее семьи отказались, в подтверждение чего истец написала письменное заявление-отказ. в котором указала, что не согласна с местом расположения предлагаемой квартиры.

12.12.2017 года в адрес истца жилищным отделом администрации г. Анапа направлялось извещение о предоставлении жилого помещения - квартиры №<адрес> в доме №23 по ул. Западной с. Витязево г. Анапа, от получения которого истец и члены ее семьи также отказались.

В судебном заседании истец и ее представитель не отрицали тот факт, что от всех предложенных жилых помещений они отказались, так как данное жилье не устраивало их по площади либо по месту расположения, так как находилось не в г. Анапа.

Оценивая совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Анапа предпринимались неоднократно в целях исполнения решения суда от 26.09.2011 года меры к предоставлению в целях переселения ФИО1 и членов ее семьи жилые помещения, от которых ФИО1 и иные лица отказывались, мотивируя недостаточностью площади помещений или местом их расположения, указывая на то, что по договору типового найма от 12.03.1982 года БАГ предоставлялась 2-х комнатная квартира жилой площадью 28,0 кв.м и вспомогательной площадью (веранда) 26,0 кв.м., в связи с чем в общую площадь квартиры должна быть включена площадь вспомогательных помещений 26,0 кв.м., а предлагаемые администрацией г. Анапа жилые помещения менее площади, ранее занимаемой БАГ

Судом с целью проверки данных обстоятельств было истребовано из ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" учетно-техническая документация на жилой дом №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа.

Согласно учетно-технической документации (инвентарного дела) первичная инвентаризация жилого дома №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа была произведена 16.11.1971 года и на тот период времени общая площадь квартиры №<адрес> составляла 53,0 кв.м. В ходе регистрации текущих изменений 19.12.1978 года квартира №<адрес> по фактическому использованию была разделена на 2 квартиры: №1 общей площадью 20,1 кв.м. (состоит из коридора №1 площадью 6,6 кв.м. и жилой комнаты №2 площадью 13,5 кв.м.) и квартира №<адрес> общей площадью 32,4 кв.м. (состоит из коридора №1 площадью 7,7 кв.м., коридора №2 площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 10,0 кв.м.).

В ходе регистрации текущих изменений 22.12.1987 года квартира №<адрес> была перелитирована в квартиру №<адрес>, квартира №<адрес> перелитерована в квартиру №<адрес>. Также зафиксировано изменение общей площади квартиры <адрес> до 35,1 кв.м. за счет сноса перегородки (площадь жилой комнаты №3 составила 15,2 кв.м.), за счет площади жилой комнаты №2 площадью 12,2 кв.м. (литер А1) и вычета площади жилой комнаты площадью 10,0 кв.м. (жилая комната площадью 10,0 кв.м. стала относится к квартире №<адрес>).

В ходе регистрации текущих изменений 24.09.2012 года зафиксировано увеличение общей площади квартиры <адрес> до 30,1 кв.. за счет площади жилой комната №3 площадью 10, 0 кв.м., ранее входившей в состав квартиры №<адрес>.

Анализ указанного учетного дела позволяет суду прийти к выводу о том. что предоставление квартиры БАГ по договору найма от 12.03.1982 года было произведено после регистрации текущих изменений, произошедших 19.12.1978 года и до регистрации следующих изменений 22.12.1987 года. Из учетного дела на квартиру №<адрес> (в настоящее время квартира №<адрес>) и типового договора найма от 12.03.1982 года с приложенным к нему паспорта жилого помещения следует, что на момент предоставления БАГ квартиры №<адрес> она состояла из 2-х жилых комнат (№1 площадью 15,8 кв.м. и №2 площадью 12,2 кв.м.), на дату регистрации текущих изменений 1978 и 1987 года квартира №<адрес> состояла из 2-х жилых комнат: №2 площадью 12,2 кв.м и №3 площадью 15.2 кв.м.. а также коридора 31 площадью 7,7 кв.м. (общая площадь 35,1 кв.м.).

Из технического паспорта и всего учетного дела следует, что никакой веранды в данной квартире №<адрес> не имеется и не имелось. Так как жилой дом №88 по ул. Кирова г. Анапа является многоквартирным и состоит из нескольких литеров (квартира истца находится в литере А,А1), то расположенные на земельном участке надворные постройки также входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако за период технического учета жилого дома №88 по ул. Кирова г. Анапа с 1971 года по 2012 года веранда площадью 26,0 кв.м. (на которую указано в паспорте жилого помещения) отсутствует как в составе квартиры №<адрес> литера А,А1, так и в составе других квартир, кроме того такое строение как веранда площадью 26,0 кв.м. отсутствует в числе надворных построек.

Истец на генеральном плане усадебного участка по состоянию на 22.12.1987 года указывает на литеры Г11 и Г7, которые фактически используются в качестве веранды.

Из данных технического паспорта на 22.12.1987 года следует, что литеры Г11 и Г7 являются сараями площадью соответственно 21,4 кв.м. и 6,3 кв.м.

В силу ч.5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения не включаются балконы, лоджии, веранды и террасы.

Соответственно веранда площадью 26,0 кв.м., указанная в паспорте жилого помещения (приложение к типовому договору от 12.03.1982 гоад0 и отсутствующая в самом типовом договоре от 12.03.1982 года в состав общей площади предоставленной по договору найма БАГ квартиры не входит.

По общему правилу, установленному ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ссылки истца на необходимость предоставления жилого помещения с учетом площади веранды 26,0 кв.м. суд находит необоснованными и отказ истца и членов его семьи (в том числе нанимателя БАГ) от предоставляемых администрацией г. Анапа жилых помещений со ссылкой на недостаточность площади суд находит незаконным.

При этом доводы истца о том, что предоставляемое взамен ветхого (аварийного) жилья жилое помещение должно располагаться в границах населенного пункта г. Анапа, заслуживают внимания и являются законными, однако в соответствии со ст. 6 Закон Краснодарского края от 2.07.2009 года №1765-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" к населенным пунктам как объектам административно-территориального устройства относятся города, поселки городского типа, сельские населенные пункты.

В статье 7 Закона №1765-КЗ от 2.07.2009 года дано понятие населенного пункта - административно-территориальная единица, используемая и предназначенная для застройки и развития, являющаяся местом постоянного проживания населения. Населенные пункты подразделяются на городские и сельские.

Городской населенный пункт - населенный пункт, который исходя из численности населения, характера занятий большинства его жителей отнесен в установленном законодательством порядке к категории городов или поселков городского типа.

Город - городской населенный пункт, являющийся экономическим и (или) культурным центром, имеющий развитую промышленность и социальную инфраструктуру, с численностью населения, как правило, не менее пятнадцати тысяч человек.

Городу могут быть подчинены сельские, поселковые, станичные округа, не образующие территориальную основу самостоятельных муниципальных образований, а также сельские населенные пункты.

Сельский населенный пункт - населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул), не отнесенный к категории городских населенных пунктов, при определении вида (категории) которого учитываются помимо численности населения местные национальные и исторические традиции, уровень занятости жителей в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Уставом муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО город-курорт Анапа от 16.04.2015 №544, на территории муниципального образования город-курорт Анапа (как городского округа) установлены и существуют как объекты административно-территориального устройства: город Анапа и Анапский район, которые в свою очередь состоят из административно-территориальных единиц:

- Город Анапа - (в т.ч. х.Чембурка), Витязевский сельский округ - центр с.Витязево, Благовещенский сельский округ - центр ст.Благовещенская,

- Анапский район, который включает в себя несколько сельских округов (Анапский сельский округ, Виноградный сельский округ и т.д.).

Таким образом с. Витязево, на территории которого истцу и членам его семьи предлагалась благоустроенная квартира, входит в состав населенного пункта город Анапа, включающего в себя сельский населенный пункт - село Витязево.

В связи с изложенным отказ истца от предоставляемого жилого помещения по причине нахождения его в другом населенном пункте суд находит необоснованным, равно как отказ истца от предложенного жилья по ул. Криничной/Анапскому шоссе, <адрес> г. Анапа по тем же основаниям, ввиду того, что указанные жилые помещения находятся в черте города Анапа, населенный пункт с. Витязево входит в состав города Анапа, а населенный пункт Алексеевка (на который ссылается истец при оценке квартиры по ул. Криничнной/Анапскому шоссе) в силу ст. 3 Устава МО город-курорт Анапа вообще отсутствует как административно-территориальная единица и данный адрес расположен и входит в границы населенного пункта город-курорт Анапа.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что администрацией г. Анапа принимались надлежащие меры к предоставлению истцу и (или) членам ее семьи жилых помещений взамен ветхого (аварийного), однако ни одно из предложенных за период с 2014 по 2017 год включительно жилых помещений истцом принято не было, что свидетельствует о том, что виновные действия администрации г. Анапа по не предоставлению жилого помещения в данном случае отсутствуют, соответственно оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ для возмещения стоимости жилья не имеется, так как отсутствуют доказательства причинения администрацией г. Анапа вреда истцу, явившегося следствием незаконности действий (бездействий) администрации.

Что касается ссылки на ст. 15 ГК РФ как на основание взыскания с администрации г. Анапа стоимости арендованного жилья как убытков, то в данном случае отсутствует такое необходимое условие как нарушение администрацией г. Анапа прав истца, связанное с не предоставлением жилого помещения истцу.

В судебном заседании установлено, что и истцу и нанимателю БАГ предлагались с 2014 по 2017 год включительно жилые помещения, которые не были приняты истцом либо БАГ по различным основаниям, связанным с выбором истцом места расположения жилого помещения либо площади жилого помещения, соответственно доводы истца о причинении ему убытков вследствие неисполнения судебного акта суд находит необоснованными.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО2, с которым истцом были заключены договоры найма жилого помещения, является родным братом истца и близким родственником нанимателя жилого помещения по договору от 12.03.1982 года БАГ, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о платности использования жилья ее родного брата по договорам найма жилого помещения.

Судом также принимается во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании убытков, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.05.2014 года, однако учитывая установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года, и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (18.12.2017 года), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков за период с 01.05.2014 по 18.12.2014 года заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной и о восстановлении которого ходатайство не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за указанный период надлежит отказать в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб, то данные требования являются производными от первоначально заявленных, и в связи с тем, что в удовлетворении основных требований надлежит отказать, соответственно производные требования удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.