Постановление № 1-189/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело № 1-189/2025

УИД УИД33RS0008-01-2025-002025-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

21 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием прокурора Климовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> имеющего имеющего двоих малолетних детей ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес> - 3, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 03 мин. до 03 час. 00 мин. 16.11.2019 у ФИО2, находящегося на заднем сидении автомобиля такси марки «Kia Cerato», гос. рег. знак А579РХЗЗ, под управлением водителя такси, припаркованном вблизи д.2 по ул.Окружная г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, обнаружившего на указанном сиденье автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 6 С» IMEI 1: №, 2: №, в силиконовом чехле, возник преступный умысел, направленный на тайное, корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного имущества Потерпевший №1 Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное, корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, в период с 00 час. 03 мин. до 03 час. 00 мин. 16.11.2019 ФИО2, находясь на заднем сидении автомобиля такси марки «Kia Cerato», гос. рег. знак А579РХЗЗ, припаркованном вблизи д.2 по ул.Окружная г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием владельца, а именно Потерпевший №1, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 6 С» IMEI 1: №, 2: №, стоимостью 10 000 руб., находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 100 руб. Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 руб. Впоследствии похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что причиненный преступлением ущерб, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Сорокина Н.В. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, являющимся для потерпевшей достаточным для его компенсации, а также принес свои извинения, которые приняты потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, что подтверждается ее заявлением и распиской о возмещении ущерба.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшей, его добровольный характер и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам стороны обвинения, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Кроме того, по смыслу закона, при соблюдении, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условий, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела, не является безусловным препятствием для применения вышеуказанных положений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело, вопреки позиции стороны обвинения, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене (том 1 л.д.147, л.д.149).

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: три оптических диска – оставить на хранение при уголовном деле (том 1 л.д.189-190), коробку от мобильного телефона марки «Honor 6 C», находящуюся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.194).

Адвокат Сорокина Н.В. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в течение 2 судодней (19.08.2025, 21.08.2025) в сумме 3 460 руб.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем, составляет с 01.10.2024 - 1 730 руб.

Принимая во внимание 2 дня фактической занятости адвоката Сорокиной Н.В. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета - 1 730 руб. за один судодень, выплате адвокату Сорокиной Н.В. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 460 руб.

Учитывая возраст ФИО1, который не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, а также принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, либо частично, суд не усматривает, поэтому взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сорокиной Н.В. за оказание им по назначению суда юридической помощи, в размере 3 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: три оптических диска – оставить на хранение при уголовном деле, коробку от мобильного телефона марки «Honor 6 C», находящуюся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику – адвокату Сорокиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова