Решение № 2-1611/2017 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2- 1611/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту решения – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 07.07.2017 на перекрестке ул. Суворова и ул. 1-я Сосневская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Г.А.П. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, но в последствии АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истец должен обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент получения отказа в выплате страхового возмещения, истец приступил к ремонту поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. НБ <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от 17.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373100 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по составлению экспертного заключения. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2017 по 09.09.2017 в размере 38 310 руб. (383 100 х 1% х 10 дн.). На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу убытки в размере 373 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 67).

Третьи лица ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административный материал ГИБДД № от 05.07.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 (л.д. 46), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 47). 05.07.2017 на перекрестке ул. Суворова и ул. 1-я Сосневская г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.А.П. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 05.07.2017 (л.д. 8). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017 (л.д. 9, 10), водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, поскольку он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса серии № от 03.03.2017 (л.д. 12), за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование», о чем имеется указание в справке о ДТП от 05.07.2017 (л.д. 8) и ответчиком не оспорено.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована 12.07.2017 истец направил в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление на страховую выплату (л.д. 13, 16), приложив необходимые для этого документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 14). Заявление ответчиком было получено 13.07.2017 (л.д. 15). Письмом от 20.07.2017 (л.д. 17) АО «Либерти Страхование» сообщило истцу, что ему необходимо обратиться в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его ответственность. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП П.В.О.. Согласно экспертному заключению № от 17.08.2017, составленного указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373 100 руб. (л.д. 18-44). 18.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходах, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение (л.д. 48, 49, 50). Претензия была получена ответчиком 21.08.2017 (л.д. 51).

Согласно пояснениям представителя истца, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Суд считает, что отказ страховщика в выплате возмещения потерпевшему является неправомерным и необоснованным, поскольку при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 373 100 руб.

Кроме того, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. согласно копии квитанции № от 17.08.2017 (л.д. 45), которые были необходимы истцу для реализации его права на получение страховой выплаты, являются убыткам истца и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 383 100 руб. (373 100 + 10000).

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2017 по 09.09.2017 в размере 38 310 руб. (383100 х 1% х 10 дн.). Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 191 550 руб. (383 100 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., поскольку изготовление копии заключения было необходимо истцу для направления его страховщику. Указанные расходы истца подтверждаются копией квитанции № от 17.08.2017 (оборот л.д. 18), согласно которой расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 500 руб. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых в данном случае не усматривается, то с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7 414, 10 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 383 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 310 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 191 550 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 614 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 714 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2017 года.