Апелляционное постановление № 22-318/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-318/2017

Судья Попова О.В. Дело № 22-318/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Артёмовой А.А.

с участием прокурора Питениной Н.В., потерпевшей Л и её представителя – адвоката Калининой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года, которым в её пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав выслупления потерпевшей Л и адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; с ФИО1 в пользу Л взыскано возмещение материального ущерба в размере ... рубля ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Потерпевшая Л обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг её представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Л выражает несогласие с судебным решением и отмечает, что ею на оплату услуг адвоката Калининой О.Л. было потрачено ... рублей, при этом полагет, что данная сумма не является завышенной. Кроме того, автор жалобы указывает, что в отзыве ФИО1 фактически произвела расчёт и признала обоснованность расходов на адвоката в размере ... рублей, однако судом указанные расчёты оставлены без внимания. В связи с изложенным просит судебное решение изменить и взыскать понесенные ею расходы в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года № 298-О, из которой следует, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ); иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции эти требования выполнены.

Согласно материалам уголовного дела Л заключила соглашение с адвокатом Калининой О.Л. об оказании ей юридической помощи и представлении её интересов в суде апелляционной инстанции, в котором указана сумма в размере ... рублей, подлежащая выплате адвокату. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> об оплате указанной суммы.

С учётом фактического объёма оказанной юридической помощи и исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств правильно пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Л расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а судебное решение является мотивированным, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко