Решение № 2-1-2678/2019 2-2678/2019 2-2678/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1-2678/2019

Дело № 2-1-2678/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу СК «Армеец» о возмещении ущерба,

установил:

28 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 19 сентября 2018 года в районе <адрес>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец». После наступления указанного события истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 283800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 175750 рублей, стоимость годных остатков – 43825 рублей 81 копейка. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131924 рублей 19 копеек, неустойку в размере 149074 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 26759 рублей, штраф в размере 13379 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года включительно в сумме 60207 рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в сумме 267 рублей 59 копеек за каждый день, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на мотоцикл Сузуки под управление ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО6 – в АО СК «Армеец» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец 16 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, не признал событие страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были получены не при обстоятельствах, указанных заявителем, о чем представитель истца был письменно уведомлен письмом от 30 октября 2018 года.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 283800 рублей, без учета износа – 543100 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 175750 рублей, стоимость годных остатков – 48825 рублей 81 копейка.

По ходатайству представителя ответчика судом для определения возможности образования повреждений мотоцикла при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № при условии падения мотоцикла на нем могли образоваться повреждения следующих деталей: глушитель (передняя часть – панель резонатора выхлопной трубы) – задиры металла; подножка водителя (торцевая часть) – задиры металла, педаль тормоза (торцевая часть) – задиры металла, обтекатель боковой (облицовка боковины) – нарушение лакокрасочного покрытия, потертости, указатель поворота – сломано крепление; ручка тормоза (торцевая часть) – задиры, стес металла; наконечник правой ручки (руля) – стес металла, зеркало правое – потертость структурного пластика; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27659 рублей с учетом износа.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, эксперта ФИО5, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Автогосэкспертиза» о количестве и виде полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО5, суд не усматривает.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что АО СК «Армеец» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26759 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении 16 октября 2018 года, следовательно, срок выплаты – не позднее 05 ноября 2018 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 26759 х 1% х 225 дней (период с 06 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года включительно) = 60207 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон, отсутствие понесенных в связи с невыплатой убытков на стороне истца, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 267 рублей 59 копеек х на количество дней просрочки, но не более 370 000 рублей (учитывая также неустойку в размере 30000 рублей, взысканную настоящим решением суда).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет 13379 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает размер расходов в сумме 14 000 рублей разумным, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 26759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 13379 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года включительно в сумме 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 19 июня 2019 года по день по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 267 рублей 59 копеек х на количество дней просрочки, но не более 370 000 рублей в общей сумме.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.