Решение № 2А-348/2019 2А-348/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-348/2019

7

Дело № 2а-348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 23 апреля 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО1 <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 осуществлены меры принудительного взыскания в отношении него, согласно CMC сообщений ДД.ММ.ГГГГ прекращено взыскании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю для получения разъяснений и всех документов, которые были вынесены в отношении него.

Была вручена лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче постановления, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии им каких-либо принудительных мер в отношении должника было отказано. Почтовой корреспонденцией ни одного документа по данному исполнительному производству, также не получал.

Судебным приставом-исполнителем произведены взыскания денежных средств без учета наличия алиментных обязательств, которые являются первоочередными, указанные действия является незаконными. Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что не направлены, а впоследствии отказано в выдаче постановлений, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными.

Кроме того, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку после возбуждения исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка он добросовестно исполнял решение суда путем ежемесячной выплаты из заработной платы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Березовскому ФИО3, представитель отдела судебных приставов по <адрес>ёзовскому ФИО4 с заявленными требованиями в судебном заседании не согласны.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражения по иску не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа, выданного Берёзовским городским судом в отношении ФИО2 <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ задолженности в размере 644310 рублей 30 копеек, в постановлении ФИО2 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ёзовскому ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> исполнительского сбора в размер 45101 рубль 72 копейки в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ задолженности в размере 644310 рублей 30 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 удержаны и перечислены 9087 рублей 88 копеек – по исполнительному производству №, которые судебным приставом-исполнителем зачтены в счет оплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ёзовскому ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 36013 рублей 84 копейки (45101 рубль 72 копейки - 9087 рублей 88 копеек).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, не уточнил, какие именно действия судебного пристава-исполнителя он считает незаконными.

Из административного искового заявления следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в выдаче постановления, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии им каких-либо принудительных мер в отношении должника ему было отказано, почтовой корреспонденцией ни одного документа по исполнительному производству он не получал, судебным приставом-исполнителем произведены взыскания денежных средств без учета наличия алиментных обязательств, считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку он добросовестно исполнял решение суда.

Однако, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №, однако, в течение 5 дней добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем было обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание административным истцом также не представлено доказательств того, что имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, ему было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что подтверждается его подписью.

Таким образом, ФИО2 было известно о необходимости исполнения решения суда в пятидневный срок и о взыскании исполнительского сбора в случае нарушения данного срока.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности исполнялось путем удержаний из его заработной платы, не свидетельствует о добровольном и добросовестном исполнении требований исполнительного документа, поскольку они производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть принудительным путем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требований о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ему было отказано в выдаче копий постановлений, принятых по исполнительному производству, поскольку с таким заявлением ФИО2 не обращался, отказ административного ответчика в выдаче копий объективно ничем не подтвержден.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, все постановления были направлены ФИО2 почтой. Данные о направлении и вручении ФИО2 постановлений, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не сохранились, поскольку срок хранения почтовых реестров составляет 3 года и на день рассмотрения дела истек.

Исполнительных производств о взыскании с ФИО2 алиментов в ОСП по <адрес> не имеется, в связи с чем доводы административного истца о первоочередности исполнения требований о взыскании алиментов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Березовскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва