Апелляционное постановление № 22К-207/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Зекир С.Г. материал № 22к-207/2026

Материал № 3/6-364/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-008536-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Аронова А.Г.,

обвиняемой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Аронова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Н.Ю..

Заслушав выступление адвоката Аронова А.Г. и обвиняемой Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст.286УКРФ.

12 ноября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области в отношении Н.Ю. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УКРФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2025 года Н.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

13 ноября 2025 года Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УКРФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области С.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Н.Ю. денежные средства, находящиеся на счетах: ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №, №; ПАО ВТБ №, №, №, №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 м2, кадастровый №, кадастровой стоимостью 116325 рублей; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,3 м2, кадастровый №, кадастровой стоимостью 263178,99 рублей, запретив распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество обвиняемой Н.Ю. наложен арест с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аронов А.Г. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и противоречащим сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд при наложении ареста на имущество не установил и не указал конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость ареста, не мотивировал связь каждого объекта имущества с целями уголовного судопроизводства, своих мотивов по рассматриваемому вопросу не привел, лишь ограничился общими формулировками, что не отвечает требованиям закона. Подчеркивает, что отсутствие в постановлении мотивов принятого судом решения свидетельствует о том, что фактически ходатайство по существу не рассмотрено. Обращает внимание, что суд, постановив наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Н.Ю., не указал ни размеры, в пределах которых наложен арест, ни срок действия ареста на имущество, чем нарушил ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что отсутствие в судебном решении указания на срок ареста имущества свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является самостоятельным основанием для отмены постановления суда, отсутствие мотивировки срока ареста имущества демонстрирует нарушение баланса между публичным интересом расследования и конституционным правом собственности, что позволяет говорить о чрезмерном и необоснованном ограничении прав Н.Ю.. Настаивает, что формулировка «до принятия итогового решения по уголовному делу» не соответствует требованиям закона и исключает судебный контроль за продолжительностью обеспечительной меры. Акцентирует внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя сведения, подтверждающие причинение имущественного вреда в результате действий Н.Ю., не представлены, указанная в постановлении суда оперативная информация, якобы имеющаяся в представленных следователем материалах, не относится к сведениям, подтверждающим причинение имущественного вреда, поскольку факт причинения вреда и размер вреда по вменяемым Н.Ю. обстоятельствам обвинения, должен быть подтвержден только экспертизой, которую можно было провести и до возбуждения уголовного дела; судом не указан конкретный документ, на который он ссылается как на оперативную информацию о причиненном ущербе; размер имущественных требований не определен и документально не подтвержден. Настаивает, что указание суда на необходимость обеспечения возможного ущерба, противоречит правовой природе обеспечительных мер. Указывает, что судом не проверено подтверждение представленными материалами наличие оснований для наложения ареста на все денежные средства и имущество Н.Ю. в пределах стоимости имущества, на которое накладывался арест, а также соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному преступлением ущербу и предусмотренному санкцией статьи размеру и не содержит сопоставления стоимости арестованного имущества Н.Ю. с ущербом от преступления, в совершении которого она подозревается. Приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует анализ общей стоимости арестованного и якобы похищенного имущества, сумм денежных средств на счетах, необходимости ареста всех банковских счетов без исключения, также не рассмотрен вопрос о возможности частичного ареста и об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума. Ссылаясь на ст. 123 Конституции РФ, подчеркивает, что ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании без указания конкретных оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, и фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Н.Ю. отказать.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Между тем суд наложил арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на 10 счетах обвиняемой Н.Ю., рассмотрев ходатайство следователя формально, без должного исследования всех обстоятельств. В обжалуемом постановлении судом не указаны размеры, в пределах которых наложен арест на денежные средства. Сведения о сумме денежных средств, находящихся на указанных в постановлении суда счетах Н.Ю., в материалах дела отсутствуют, ввиду чего невозможно определить соразмерность наличествующих на указанных счетах денежных средств размеру ущерба, причиненного по уголовному делу, что противоречит приведенным выше нормам закона и позиции Верховного Суда РФ.

Более того, ссылка суда первой инстанции на наличие оперативной информации о сумме материального ущерба, без наличия подтверждающих документов, не может быть учтена в качестве определения размера ущерба, причиненного по уголовному делу.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Н.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова