Определение № 33-4334/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2021-020046-24

Дело № 418/2022

№ 33-4334/2026

Учет № 151г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 01 апреля 2022 года удовлетворены требования ФИО4 к Исполнительному комитету НМР о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Постановлено: признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

30 апреля 2025 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что 01 апреля 2022 года Нижнекамским городским судом РТ вынесено заочное решение, которым требования ФИО4 к Исполнительному комитету НМР о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Предметом рассмотрения по данному делу являлся земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2469 кв.м., и жилой дом, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество приобретено в период брака заключенного между ФИО1 и ФИО4 Заявитель указывает, что указанным решением нарушены ее права.

ФИО1 в суд не явилась, ее представители ФИО5, ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив, что о наличии спорного имущества заявителю было известно, однако о том, что оно оформлено на ФИО4 узнали только в апреле 2025 года в процессе разрешения спора о разделе имущества.

ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что брак стороны расторгли в 2019 году, в связи с чем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представленные заявителем доводы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нижнекамского городского суда от 01 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-418/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вышеназванное определение суда. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле ФИО1 не привлекалась, ФИО4 умышленно скрыл от суда факт того, что спорное имущество приобретено в браке. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. Судом при рассмотрении дела не были истребованы сведения из ЗАГС о том, что состоял ли ФИО4 в браке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частям 1-3.1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.

В пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела были установлены, а приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, оспорив зарегистрированное за ФИО4 прав собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами.

Обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам на основании 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, является совместно нажитым в браке имуществом, поэтому решением суда о признании за ФИО4 права собственности на данный дом нарушаются ее права, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковым не является.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года отменено решение Нижнкамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 об определении долей в совместно нажитом имуществе, данные требования удовлетворены. Постановлено: определить за ФИО1 и ФИО4 за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, признание заочным решением суда по настоящему делу права собственности на вышеназванный дом за ФИО4 прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном постановлении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание то, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не изложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Митрофанова Л.Ф.

Миннегалиева Р.М.