Апелляционное определение № 33А-4421/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2025-006223-90 Административное дело № 2а-5320/2025

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-4421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), ответов, решений, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил: признать незаконными ответы и решения прокуратуры Городищенского района Волгоградской области в части непредоставления сведений по уголовному делу № 852282, возбужденному в отношении ФИО1, касающихся его прав; признать незаконным отказ прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. от 12 февраля 2025 г. № 1710ж-2024 в предоставлении выписок из журналов учета о поступлении постановления от 18 января 2016 г. о возбуждении уголовного дела № 852278 и постановления от 20 января 2016 г. о выделении и возбуждении уголовного дела № 852282; признать незаконным отказ прокуратуры Городищенского района Волгоградской области в предоставлении информации о поступлении в прокуратуру района уведомления о задержании 20 января 2016 г.; признать незаконным отказ прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. от 12 февраля 2025 г. в направлении ФИО1 копий заключений прокуратуры о законности вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 852278, 852282; признать незаконными решения и действия (бездействие) по ненаправлению прокуратурой Городищенского района Волгоградской области информации и выписок из журнала учета о поступлении постановления от 19 января 2016 г. о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства в отношении ФИО1; признать необоснованными и незаконными решения Волгоградской областной прокуратуры по обращениям ФИО1 и ненадлежащем их рассмотрении; признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Волгоградской области в части ненаправления прокуратурой апелляционного и кассационного представления в суд; признать незаконными решения и действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ в части нерассмотрения обращений ФИО1 и перенаправлении их в прокуратуру Волгоградской области; признать незаконными действия (бездействие), решения прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Цыганковой О.Ю., принявшего жалобы ФИО1 и вынесшего по ним решения в нарушении закона о подследственности; обязать Генеральную прокуратуру РФ направить прокурорское кассационное представление в соответствующий суд кассационной инстанции для устранения нарушений законодательства Российской Федерации, восстановить нарушенные права и законные интересы человека и гражданина Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 г. в связи с заменой ненадлежащего ответчика Генеральной прокуратуры РФ на прокуратуру Волгоградской области административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025г. административное дело принято к производству суда, административному истцу ФИО1 предложено представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления, либо представить в суд копии заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, а также документ об уплате государственной пошлины. Подготовка административного дела к судебному разбирательству назначена на 11 час. 30 мин. 2 декабря 2025 г.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2025г. по делу назначена повторная подготовка административного дела к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 25 декабря 2025 г., в адрес ФИО1 направлены копии вышеприведенных определений суда от 7 ноября 2025 г.

Согласно расписке, копии определений суда от 7 ноября 2025 г. ФИО1 получил 17 декабря 2025 г.

Определением Дзержинского районного суда от 25 декабря 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), ответов, решений, обязании устранить допущенные нарушения, оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы. Полагает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения по мотиву не предоставления им копий искового заявления, которое изначально было подано им в Тверской районный суд в необходимом количестве экземпляров. Не учтено, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не имеет необходимых материальных средств для оплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий в рассмотрении административного дела в режиме видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Милованов Н.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего кодекса.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, административным истцом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий административного иска всем лицам, участвующим в деле, или копии заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, изначально 30 апреля 2025 г. судья Тверского районного суда г. Москвы вынес определение, которым административный иск ФИО1 был принят к производству суда.

Из предъявленного ФИО1 административного иска усматривается, что иск был подан им в двух экземплярах. При этом материалы дела не содержат акта об отсутствии вложения в виде второго экземпляра иска, составление которого прямо предусмотрено пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

После замены административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ на прокуратуру Волгоградской области определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 г. административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г. административное дело, поступившее из Тверского районного суда г. Москвы, принято к производству суда, назначено проведение подготовки административного дела на 11 час. 30 мин. 2 декабря 2025 г., предложено истцу представить доказательства направления или вручения иска лицам, участвующим в деле, либо представить в суд копии иска по числу лиц, участвующих в деле, а также документ об уплате государственной пошлины.

Одновременно другим определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 г. разрешено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, изложенное им в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 г. вновь назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 25 декабря 2025 г.

25 декабря 2025 г. судья районного суда по итогам проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставил административное исковое заявление без рассмотрения, указав, что определением от 7 ноября 2025 г. в порядке подготовки дела административному истцу ФИО1 в соответствии со статьей 126 КАС РФ было предложено представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления, либо представить в суд копии заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, а также документ об уплате государственной пошлины. Указанные нарушения ФИО1 устранены не были, что явилось основанием к оставлению административного иска без рассмотрения.

Однако данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, поскольку положениями процессуального закона не предусмотрена обязанность лица, не обладающего государственно-властными полномочиями, вручить или направлять копию административного искового заявления и приложенных к ним документам, лицам, участвующим в деле (статьи 125, 126, 135 КАС РФ). Кроме того, при предъявлении иска в Тверской районный суд г. Москвы ФИО1 исковое заявление было подано в необходимом количестве экземпляров.

В этой связи требование суда о необходимости представления доказательств, вручения или направления копии иска либо предоставления его копий по числу лиц участвующих в деле положениям закона и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Процессуальная деятельность суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приведена в статье 135 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Таким образом, в силу указанных норм закона, отсутствие копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не препятствует производству по делу.

Следовательно, указание суда на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов и не представлены копии иска по числу участвующих в деле лиц, основано на неправильном применении норм процессуального права и в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Более того, административное исковое заявление принято к производству суда, ввиду чего обязанность направить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в силу части 3 статьи 135 КАС РФ, возложена на суд.

Кроме того, основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Как установлено из материалов дела, определения суда от 7 ноября 2025 г. о принятии административного иска к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда и об отклонении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины получены истцом 17 декабря 2025 г.

А уже 25 декабря 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

При этом ходатайства истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием посредством систем видео-конференц связи, об оказании содействия в истребовании сведений о состоянии его лицевого счета для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины судом были проигнорированы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ наряду с иными правами суд, в частности, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Представленная ФИО1 с частной жалобой копия выписки о задолженности по оплате коммунальных услуг об истинном материальном положении заявителя не свидетельствует. В этой связи судом апелляционной инстанции из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области истребованы сведения о трудоустройстве ФИО1, о состоянии его лицевого счета.

Полученным судом апелляционной инстанции ответом подтверждается, что ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду с 12 сентября 2025 г. в должности сборщик пакетов цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, с 16 сентября 2025 г. был привлечен к оплачиваемому труду в должности слесаря цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда по настоящее время. Однако данные лицевого счета представлены не были.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие документа подтверждающего уплату истцом государственной пошлины основанием к оставлению административного иска без рассмотрения не является, поскольку вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 10 КАС РФ при вынесении итогового судебного акта.

Суд, ограничившись формальными суждениями, не приняв при этом должных мер по установлению вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и оставив административное исковое заявление без рассмотрения, фактически уклонился от разрешения данного спора по существу, что приведенным нормам КАС РФ, задачам и принципам административного судопроизводства не соответствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены статьей 314 КАС РФ.

В силу положений части 4 статьи 299 КАС РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей.

В данном случае среди приложенных к частной жалобе документов, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует.

Вместо этого частная жалоба содержит ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, должно доказать наличие соответствующих оснований, в том числе отсутствие денежных средств, непосредственно на момент совершения юридически значимых действий. При этом бремя доказывания в данной части возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Ходатайствуя перед судом об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, ФИО1 свое ходатайство мотивировал тем, что он находится в трудном материальном положении, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В материалы дела ФИО1 и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Волгоградской области представлены вышеприведенные сведения, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины ФИО1 при подаче частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2025 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения части 2 статьи 104 КАС РФ, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., а также исследованные судом материалы дела прихожу к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует возможность по объективным причинам уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы, в связи с чем его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г. - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья В.А. Лиманская