Решение № 2-13922/2023 2-2696/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-13922/2023

Дело № 2-2696/2024

61RS0001-01-2023-000950-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2024 по исковому заявлению ООО «ПромГражданСтрой» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, взыскания судебных расходов,

установил:

ООО «ПромГражданСтрой» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 обязуется выполнить, а заказчик ООО «ПромГражданСтрой» принять и оплатить работы по ремонту фасадов гостиницы «Риксос» по адресу: <адрес>, высота <данные изъяты> м., <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом ИП ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования денежных средств в размере 863300 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «ПромГражданСтрой».

В последующем на основании договора цессии ИП ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ПромГражданСтрой» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. О судебном разбирательстве истец извещен не был, участия в нем не принимал.

Истец полагает недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, так как само требование к ООО «ПромГражданСтрой» не существовало в момент уступки, обязательство перед ИП ФИО2 по договору подряда прекращены до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением. Кроме того, ни цендент, ни цессионарий не уведомили ООО «ПромГражданСтрой» о состоявшейся уступке требования, отсутствуют доказательства оплаты передаваемого по договору права требования <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 390, 575 ГК РФ, истец просит суд признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПромГражданСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромГражданСтрой» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП ФИО1, ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил работы на общую сумму <данные изъяты> без каких-либо замечаний и возражений со стороны ООО «ПромГражданСтрой». Истцом произведена частичная оплата, с учетом которой размер задолженности составил <данные изъяты>. В соответствии с заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства установлены и зафиксированы в решении Арбитражного суда <адрес> в рамках дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Кроме того, истцом не предоставлены на обозрение оригиналы документов об исполнении обязательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ ФИО4 и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом исходя из статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 обязуется выполнить, а заказчик ООО «ПромГражданСтрой» принять и оплатить работы по ремонту фасадов гостиницы «Риксос» по адресу: <адрес>, высота 960 м., <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выполнил работы стоимостью <данные изъяты> рублей. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в дело, ООО «ПромГражданСтрой» произведена частичная оплата стоимости выполненных по договору подряда работ, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «ПромГражданСтрой».

Наличие либо отсутствие обязательства ООО «ПромГражданСтрой» по договору подряда являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела №№. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт наличия такого обязательства, который впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеет значение для его разрешения.

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящий спор суд расценивает как неверный способ защиты права на оспаривание решения арбитражного суда о взыскании задолженности со стороны ООО «ПромГражданСтрой».

Оспариваемый договор уступки права требования содержит все существенные условия, не нарушает прав истца.

Совокупность изложенных норм законодательства, обстоятельств данного спора позволяют суду прийти к выводу об отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку наличие/отсутствие осведомленности ООО «ПромГражданСтрой» о заключении и подписании оспариваемого договора уступки права требования не влияют на выводы суда, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПромГражданСтрой» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, взыскания судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Лаврухина