Апелляционное определение № 33А-10453/2026 от 23 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-10453/2026 (2а-4499/2025)

УИД: 23RS0040-01-2025-005278-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Синельников А.А., при секретаре судебного заседания Бабанян А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джаббарова Сеймура Иман Оглы к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по частной жалобе Джаббарова Сеймура Иман Оглы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

ФИО1 С.И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 17 февраля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированны тем, что 17 февраля 2020 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении гражданина Джаббарова С.И.О. приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2020 года, которым ФИО1 С.И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено Краснодарским краевым судом 19 марта 2025 года. Кроме того, 29 июля 2022 года между ФИО1 С.И.О. и гражданской Российской Федерации ФИО2 зарегистрирован брак. Гражданка ФИО3 постоянно проживает на территории Российской Федерации. Полагает, что решение о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию принято без учёта его длительного проживания в стране, семейных связей и характеристик его личности, потому не может быть признано законным.

На основании изложенного административный истец просил признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 февраля 2020 года об отказе ему во въезде в Российскую Федерацию незаконным, исключить гражданина Азербайджанской Республики Джаббарова С.И.О. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 года производства по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 С.И.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно того, что заинтересованное лицо ФИО3 судом опрошена не была, т.е. не могла высказать свою позицию.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 на удовлетворении доводов частной жалобы настаивала, просила определение суда первой инстанции отменить, дополнительно пояснив, что встречи с супругом заграницей затрагивают её материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, частную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов административного дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Джаббарова С.И.О. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 17 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джаббарова С.И.О.

Указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара 09 ноября 2023 года в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приходя к выводу о прекращении производства по административному делу, судья исходил из того, что в настоящем административном исковом заявлении, административным истцом заявлены тождественные требования, по тем же основаниям, тому же предмету спора, между теми же сторонами, т.е., в данном случае требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является злоупотреблением правом.

При этом в рамках данного административного дела административный истец изменяет только состав лиц участвующих по делу, привлекая административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что не является правовым основанием для повторного рассмотрения заявленных административным истцом требований, поскольку по заявленным требованиям о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 февраля 2020 года об отказе во въезде в Российскую Федерацию и исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещён, уже было вынесено судебное решение, в мотивировочной части которого суд исследовал все обстоятельства по идентичным и аналогичным заявленным требованиям.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований к административному ответчику.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, правового значения не имеют, поскольку вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара 09 ноября 2023 года является обязательным для всех государственных органов и граждан, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, т.к. принято по административному иску о том же предмете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 313 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Джаббарова Сеймура Иман Оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Синельников