Постановление № 1-245/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Сахаровского С.Д.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО2

потерпевшего ФИО

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, ФИО3, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел около лестницы внизу стоявший с левой стороны от входа в магазин велосипед «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в раме серого цвета. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда, реализуя который ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший и окружающие за его преступными действиями не наблюдают, подошел к лестнице и двумя руками поднял велосипед марки <данные изъяты>» серии <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в раме серого цвета, принадлежащий ФИО., стоимостью 38 177 рублей 75 копеек, после чего выкатил его на улицу из магазина и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество ФИО., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с тем, что они примирились, причиненный ему ущерб возмещен, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, принесенные им извинения приняты.

Обвиняемый ФИО3 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения и возместил причиненный ущерб посредством возвращения похищенного, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО1 поддержала заявление потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Прокурор Сахаровский С.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что формально основания для прекращения уголовного дела по такому основанию усматриваются, однако похищенное имущество было возвращено потерпевшему органом следствия.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходя из положений ст. 76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО3, каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, извинения приняты.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Доводы прокурора о непринятии лично ФИО3 мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба ввиду возвращения похищенного имущества органом следствия суд не может признать убедительными, поскольку как следует из пояснений обвиняемого он сам сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, которое впоследствии было изъято, что свидетельствует о добровольности его действий, направленных на возмещение ущерба.

Кроме того, законом не предусмотрены какие-либо изъятия в указанной части - в настоящее время ущерб, причинённый потерпевшему, возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к обвиняемому у потерпевшего не имеется.

Иных конкретных обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, прокурором не приведено.

Учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности ФИО3, его отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека о покупке велосипеда, оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящие в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Савкина