Решение № 2-500/2025 2-500/2025(2-5390/2024;)~М-4384/2024 2-5390/2024 М-4384/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-500/2025

Дело № 2-500/2025 (24RS0040-01-2024-006299-47)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Вавиловой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Норильское монтажное управление «Севервостокэлектромонтаж» (далее по тексту ООО НМУ «СВЭМ») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, под управлением его работника. ДТП произошло по вине ответчика, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 982184,14 руб. без учета износа деталей. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с чем ООО НМУ «СВЭМ» просит взыскать с ответчика реальный ущерб по фактически понесенным расходам в размере 435 898,15 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 742,75 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 88500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 644,69 руб.

Представитель истца ООО НМУ «СВЭМ» ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать расходы на восстановление транспортного средства исходя из фактически понесенных затрат в связи с тем, что на дату ДТП оригинальных запасных частей на автомобиль Geely Tugella в г. Норильске не было, запасные части приобретались у официального дилера «Geely» по установленной им цене, в дальнейшем речным путем были доставлены в г. Норильск, что снизило стоимость доставки с учетом летней навигации. В настоящее время автомобиль не восстановлен, находится на гарантии дилера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта ИП ФИО5 №03/25СЭ с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией. Возражений относительно взыскания утраты товарной стоимости не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав доводы представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО НМУ «СВЭМ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

10.06.2024 в 11 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории <адрес> не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в причинении вреда подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, вступившим в законную силу постановлением № от 11.06.2024, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию за нарушение ч. 3 п.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., объяснениями ФИО3 и ФИО6, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями Haval Jolion и Geely Tugella, произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Geely Tugella, в результате чего последний был поврежден и истцу был причинен ущерб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования №, сроком действия с 04.05.2024 по 03.05.2025, гражданская ответственность ООО НМУ «СВЭМ» – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ № 7039060828, сроком действия с 28.07.2023 по 27.07.2024.

При обращении истца к страховщику, данный случай был признан страховым, ООО НМУ «СВЭМ» выплачено страховое возмещение 18.07.2024, что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявлен ко взысканию (с учетом уточнениями) реальный ущерб на сумму 435898,15 руб., из расчета (652299,60 руб. (стоимость запчастей по представленным им накладным № от 04.09.2024, № от 21.08.2024, № от 13.08.2024, № от 22.08.2024, № от 20.09.2024, № от 23.08.2024) + 157540 руб. (стоимость ремонтных работ согласно заключению ИП ФИО5) + 26058,55 руб. (транспортные расходы по представленным им актам от 17.07.2024, 17.09.2024) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Суд считает обоснованным требования о возмещении ущерба по фактически понесенным расходам, поскольку они подтверждаются представленными платежными документами, кроме того, стоимость деталей в указанном ценовом диапазоне подтверждается заключением досудебной оценки, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость деталей, приобретенных у дилера может превышать рыночные цены на 80%.

Вместе с тем, как следует из актов осмотров транспортных средств и пояснений эксперта, в результате ДТП был поврежден радиатор охлаждения двигателя, он требует замены, в п.п. 14,15,16,17 указаны составные детали радиатора охлаждения двигателя, а радиатор кондиционера – это другая деталь, которая не была повреждена в ДТП и не требует замены, доказательств иного суду не представлено, в связи с изложенным расходы по её приобретению в размере 10259,80 руб. подлежат исключению из суммы ущерба.

Также подлежат исключению расходы по приобретению крыла переднего правого в размере 7930,10 руб. и крыла переднего левого в размере 8638,40 руб., поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка», на который ссылается представитель истца, напротив пунктов № и № в графе «заключение по видам и способам восстановительных работ» экспертом-техником указано на необходимость ремонта и окраски данных деталей, с чем согласился эксперт в ходе проведения судебной экспертизы и включил данные работы в стоимость ремонтных работ. Доказательств необходимости замены данных деталей материалы дела не содержат.

Кроме того, подлежат исключению расходы по приобретению эмблемы решетки радиатора в размере 6163,20 руб., поскольку согласно фототаблице на 26 листе судебной экспертизы она не повреждена, доказательств повреждения данной детали и необходимости её замены суду не представлено.

Таким образом, фактическая стоимость запчастей составляет 619308,1 руб., из расчета 652299,60 руб. - 10259,80 руб. (радиатор кондиционера) - 7930,10 руб. (крыло переднее правое) - 8638,40 руб. (крыло переднее левое) - 6163,20 руб. (эмблема решетки радиатора).

Стоимость ремонтных работ в размере 157540 руб. суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 № от 03.03.2025, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Транспортные расходы по доставке запчастей в г.Норильск из г.Красноярска в размере 26058,55 руб. подтверждены платежными документами, обоснованы, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 402906,65 руб., из расчета (619308,1 руб. + 157540 руб. + 26058,55 руб.) – 400000 руб. (стоимость страхового возмещения).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 62742,75 руб.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП 10.06.2024, в размере 62742,75 руб., а всего подлежащий взысканию с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, составляет 465649,40 руб., из расчета 402906,65 руб. + 62742,75 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 644,94 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 88 500 рублей.

Расходы по оплате услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по оценке ущерба суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском. Вместе с тем определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает возражения ответчика о том, что расходы в данной части явно завышены, и исходя из цен, сложившихся на территории Красноярского края на оказание данного вида услуг, считает разумным и справедливым в рассматриваемом споре определить расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом удовлетворены исковые требования ООО НМУ «СВЭМ» на 93,38 %, из расчета 465649,4 руб. * 100% / 498640,9 руб.

В связи с изложенным, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 32683 руб., из расчета 35000 руб. * 93,38%.

С учетом уточнения исковых требований на сумму 498640,9 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 14966 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 16644 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13975,25 руб., из расчета 14966 руб. * 93,38%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 465649,40 руб., а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 32683 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13975,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.