Решение № 2-1743/2025 2-1743/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1743/2025

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2025

50RS0035-01-2025-000254-62

Дело № 2-1743/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к МУП «УК Подольск» о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, и, уточнив свои требования, просили:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2, в совместной собственности.

В результате залива стояка ХВС <адрес> зоне ответственности МУП УК Подольск вышеуказанного многоквартирного дома, квартире был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в коридоре. Согласно Локального сметного расчета № от рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в результате залива составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа.

С учетом того, что причиненный истцам материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, истцы обратились в суд с иском.

Истец: ФИО2, - в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец: ФИО3, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание после перерыва не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик: МУП «УК Подольск», - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, - в судебное заседание после перерыв не явились, письменно просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО11 (л.д. 7)

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-12)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2, в совместной собственности.

В результате залива стояка ХВС <адрес> зоне ответственности МУП УК Подольск вышеуказанного многоквартирного дома, квартире был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в коридоре. Согласно Локального сметного расчета № от рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в результате залива составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа. (л.д. 13-21)

В материалы дела истцом также представлены ответы на обращения из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копия заявления в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копия ответа из Администрации г.о. Подольск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), копия ответа из Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копия заявления заместителю главы городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копия претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, в котором содержится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 33-34)

Судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ разъяснились положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" «Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статья 96 данного кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ, с предложением внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50 000 рублей и представлением документов в суд, подтверждающих внесение денежных средств на депозит.

Однако, ответчиком в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> для назначения по делу судебной экспертизы представлены не были.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых не возражает против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не более <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57)

В материалы дела также представлена копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования выявлено следующее: в шахте, где расположен стояк ХВС и канализации течи не обнаружено, была использована камера (л.д. 65)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцами было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцами не представлено доказательств несения судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуюсь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере свыше <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.