Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017(2-34014/2016;)~М-35290/2016 2-34014/2016 М-35290/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1760/2017

К делу № 2-1760/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился представить истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа Рио» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию САО «ВСК» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в размере 24 519 рубля 27 копеек, дополнительно по претензии – 8 664 рублей 17 копеек. Однако, согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 54 470 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 18 140 рубля 50 копеек. Истец просит невыплаченное страховое возмещение в размере 39 427 рублей 15 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 880 рублей, неустойку 39 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Киа Рио» г/н № с учетом износа определена в размере 52 732 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости – в размере 12 285 рублей 10 копеек.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте, в суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии с заявлением об уточнении требований. В уточнении представитель истца просила взыскать невыплаченное возмещение в размере 31 934 рубля 19 копеек, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, полагая, что заключение судебного эксперта не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возражала против взыскания стоимости услуг оценщика, поскольку его заключение имеет недостоверные результаты, просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что страховой компанией добросовестно выполнены обязательства перед страховщиком. Возражала против экспертного исследования, а также в части ремонта поддона для запасного колеса, лонжерона заднего левого. В случае вынесения решения просили снизить сумму штрафных санкций в соответствием с положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа Рио» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 16).

Гражданская ответственность страхователя ФИО1 застрахована у ответчика САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ № (л. д. 14).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена после первоначального обращения страхователя по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 519 рублей 27 копеек, после рассмотрения претензии ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8 664 рублей 17 копеек (л. <...>).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов «Киа Рио» г/н № с учетом износа составит 39 427 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости определена в сумме 25 519 рубля 27 копеек (л. д. 19–59).

Заключением Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н № с учетом износа рассчитана в размере 25 463 рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости определена в сумме 8 664 рублей 17 копеек (л. д 82–93).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Киа Рио» г/н № с учетом износа определена в размере 52 732 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости в размере 12 385 рублей 10 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При этом, судом учитывается, что судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, в своих объяснениях отметил, что повреждения, о несогласии с которыми заявляет представитель страховой компании, а именно: панель задка (позиция № акта осмотра ИП ФИО5 – его повреждения отражено на фотоматериале), на котором зафиксированы повреждения залома ребер жесткости, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П данная деталь требует замены; поддон запасного колеса, лонжерон задний левый (позиции № 6, 7 акта осмотра ИП ФИО5) – повреждение поддона запасного колеса, лонжерона заднего левого отражены на фотоматериале, зафиксировавшем деформацию, изменение геометрической формы данных деталей. Согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П данные детали требуют ремонта.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, учтены пояснения судебного эксперта, логично и последовательно подтвердившего свои выводы с подтверждением своих выводов фотоматериалами дела, соответственно объективность и обоснованность заключения судебного эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судом принимается в основу решения заключения судебного эксперта, поскольку его относимость и допустимость бесспорна.

Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – невыплаченного страхового возмещения в размере 31 934 рублей 16 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что возражений ответчика относительно подлежащего ко взысканию штрафа, его соразмерности характеру нарушенного обязательства не поступило, суд определяет его в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в размере 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 39 400 рублей 15 копеек. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 4 000 рублей.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1 000 рублей, почтовых расходов – 380 рублей – возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 499 рублей 42 копеек (из расчета 1 199 рублей 42 копеек из имущественного требования и 300 рублей – из расчета взысканной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 934 рублей 16 копеек, штраф – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку 4 000 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, судебные расходы 1 380 рублей а всего 49 814 (сорок девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» сумму государственной пошлины в размере 1 499 рублей 43 копеек в доход бюджета городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: Фоменко Е. Г.