Решение № 2А-389/2017 2А-389/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-389/2017

РЕШЕНИЕименемРоссийскойФедерации

29 ноября 2017года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием административного истца, его представителя – адвоката Мартынова В.Г., представителей должностного лица 1 ФИО1, должностного лица 2 войсковой части № ФИО2, должностного лица 3 войсковой части №, должностного лица 4 аттестационной комиссии 31146, помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, оспаривающего действия должностного лица 1, должностного лица 2 войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

Халабуда обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 мая 2017 года в части его касающейся и обязать ответчика решение в указанной части отменить;

- приказ должностного лица 1 от 00.00.00 № 180л/с в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать ответчика приказ в указанной части отменить;

- приказ должностного лица 2 войсковой части № от 00.00.00 № 180с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать ответчика приказ в указанной части отменить.

В обоснование требований Халабуда и его представитель Мартынов указали, что на аттестационную комиссию истца не приглашали, с отзывом его не знакомили, беседу о предстоящем увольнении с военной службы с ним не проводили, причин для увольнения с военной службы по указанному основанию у командования не имелось, поскольку он не имел дисциплинарных взысканий.

Представитель должностного лица 1 ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что Халабуда перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку совершил административное правонарушение, за которое в судебном порядке был привлечен к административной ответственности.

Представитель должностного лица 2 войсковой части № ФИО2 полагала иск необоснованным, поскольку основанием для издания приказа об исключении Халабуды из списков личного состава воинской части явился приказ должностного лица 1 о его увольнении с военной службы. Истец денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества ему не была положена к выплате, поскольку последний уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Должностное лицо 3 войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчиков и должностное лицо 4 аттестационной комиссии этой воинской части ФИО5 просили, каждый в отдельности, в удовлетворении иска отказать, пояснив, что порядок представления Халабуды к увольнению не нарушен, истец участвовал на заседании аттестационной комиссии, беседа о предстоящем увольнении с ним проводилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2. статьи 51 настоящего Закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении, в том числе, административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 00.00.00 № 23 следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Халабуды занимаемой воинской должности и приняла решение о необходимости досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно постановлению Владивостокского гарнизонного военного суда от 00.00.00 Халабуда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Оценивая утверждение Халабуды о том, что аттестационная комиссия не проводилась, суд полагает его необоснованным, поскольку это утверждение истца опровергается пояснениями должностного лица 4 аттестационной комиссии ФИО5, данными в суде, а также объяснениями Халабуды в суде о том, что аттестация действительно проводилась в мае 2017 года, на которой он участвовал и по окончании которой ему было доведено решение комиссии о целесообразности увольнения Халабуды с военной службы, а также его рапортом от 23 мая 2017 года, в котором истец выразил несогласие с досрочным увольнением.

Его же довод о том, что с ним не проводилась беседа о предстоящем увольнении, суд также отвергает, поскольку из представленной копии листа беседы от 15 мая 2017 года следует, что с Халабудой проводилась соответствующая беседа должностным лицом 5 войсковой части № ФИО6, в ходе которой истец выразил несогласие с увольнением по вышеуказанному основанию. При этом в судебном заседании Халабуда подтвердил факт проставления своей подписи в листе беседы.

Доведение до Халабуды денежного довольствия, предоставление основных и дополнительных отпусков по день исключения из списков личного состава в полном объеме ответчиком не оспаривалось.

Его довод о том, что при увольнении ему не выплатили денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества, суд полагает необоснованным, поскольку в силу подп. «г» п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 военнослужащим, уволенным в связи с невыполнением условий контракта, выплата такой компенсации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка увольнения Халабуды с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у командующего ТОФ имелись достаточные основания для издания приказа об увольнении с военной службы, а у должностного лица 2 войсковой части № для исключения Халабуды из списков личного состава воинской части соответственно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании действий должностного лица 1, должностного лица 2 войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме – 4 декабря 2017 года.

Судья С.А. Марченко