Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Дело № 2-2640/2017

Изготовлено 14.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 10 540 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 30 270 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, возмещения расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 27.03.2014 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 360 рублей. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению от 11.04.2017 №305/17 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 900 рублей. ФИО1 02.05.2017 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 800 рублей, возмещение расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 540 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 270 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 28.06.2017 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что исковые требования уточнены в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 19 940 рублей. ФИО3 пояснил также, что в связи с допущенной истцом ошибкой указанная сумма изначально была перечислена по неверным платежным реквизитам и была получена только после уточнения истцом сведений о платежных реквизитах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что в действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с тем, что копия акта осмотра автомобиля получена неправомерно, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать. ФИО4 пояснил также, что срок, за который рассчитана неустойка искусственно затянут, просил снизить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил также, что стороной истца исковое заявление и досудебная претензия поданы в один день - 02.05.2017, при этом претензия рассмотрена в десятидневный срок: страховой акт утвержден 06.05.2017, в этот же день произведена выплата. Выплата осуществлена по реквизитам, которые были указаны в претензионном письме, но через две недели денежные средства были возвращены в страховую организацию, впоследствии страхователя поступило заявление о том, что в реквизитах допущен ошибка и надлежащим лицом для получения денежных средств является <данные изъяты>

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил, об отложении дела не просил.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 27.03.2014 дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27.03.2014 в 16 час. 47 мин. в районе дома №2 на проспекте Октября г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате дорожного-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 27.03.2014 в районе дома №2 на проспекте Октября г.Ярославля ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 27.03.2014, схемой места ДТП; постановлением от 27.03.2014 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Лицами, участвующими по делу, данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 была застрахована САО «ВСК».

ФИО1 07.04.2014 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 07.05.2014 выплачено 360 рублей (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению №305/17 от 11.04.2017, составленному по инициативе истца <данные изъяты> (л.д. 13-31), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 10 900 рублей.

ФИО1 02.05.2017 в САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 11.05.2017 истцу перечислены денежные средства в размере 19 940 рублей (л.д. 61).

Из направленного САО «ВСК» в адрес ФИО1 ответа от 05.05.2017 №108460-8/77 на досудебную претензию следует, что по результатам произведенного стороной ответчика перерасчета сумма ущерба, причиненного истцу, составила 8 100 рублей, в связи с чем страховой компанией принято решение о производстве страховой выплаты в размере 7 740 рублей, а также о выплате возмещения расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 2 200 рублей.

В связи с предоставлением стороной истца с досудебной претензией неверных реквизитов для перечисления страховой выплаты ответчиком 06.06.2017 денежные средства в размере 19 940 рублей повторно перечислены истцу по уточненным платежным реквизитам.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняется поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств осуществления ФИО1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. При этом, суд полагает возможны учесть длительность периода непринятия ФИО1 мер по защите своего нарушенного права при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу требований п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае – 120 000 рублей). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 названного Федерального закона (в данном случае – 120 000 рублей).

С учетом того, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 07.04.2014, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 07.05.2014, однако обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено САО «ВСК» надлежащим образом только 11.05.2017 года.

Подлежащая начислению за указанный период неустойка превышает 120 000 рублей и уменьшена стороной истца до 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки; размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и досудебной претензии; продолжительность срока, в течение которого истец не принимал мер по защите нарушенного права и не обращался к ответчику с досудебной претензией (с 07.05.2014 по 02.05.2017); продолжительность срока рассмотрения ответчиком досудебной претензии истца (9 дней). С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае сумма штрафа составляет 2 500 рублей, исходя из следующего расчета: (2 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (характер допущенного ответчиком нарушения, срок рассмотрения досудебной претензии и размер выплаты в досудебном порядке), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 6 800 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг на досудебной стадии, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей истца (два заседания), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 800 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский