Решение № 2-4370/2024 2-4370/2024~М-3745/2024 М-3745/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4370/2024

Дело №2-4370/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Департамента финансов города Севастополя ФИО3, представителя ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту финансов <адрес>, в котором просит взыскать с <адрес> в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента финансов <адрес> компенсацию морального вреда в размере 57726 руб., причиненные истцу незаконным бездействием, выразившимся в непринятии процессуального решения по заявлению.

В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением, которое не было рассмотрено вследствие незаконного бездействия сотрудников Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1661/2023 (33а-4471/2023) вышеуказанное бездействие признано незаконным и нарушающим права истца, что причинило ФИО2 моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, выразившимся в неприянятии решения по заявлению истца в размере 57726 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, уменьшив их в два раза, поддержал требования, просил их удовлетворить, взыскав заявленную сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - Департамента финансов <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поддержала письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

Из приведенных норм права и их толкования следует, что право на защиту со стороны правоохранительных органов, рассмотрение поступивших заявлений относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о привлечении ООО «Экон» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с размещением инсинератора на земельном участке по адресу: <адрес>, 6.

Обращение ФИО2 рассмотрено Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, оформленный письмом №, в котором указано, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не установлено.

В связи с тем, что указанное заявление в установленном КоАП РФ порядке не было рассмотрено, ФИО2 обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение по разрешению в установленном КоАП РФ порядке заявление ФИО2 о привлечении ООО «Экон» к административной ответственности в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Согласно указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является возложение на административного ответчика обязанности разрешить заявление административного истца в установленном КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах бездействия, выразившиеся в не непринятии процессуального решения по заявлению в порядке КоАП РФ, было признано незаконным.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, учитываются требования приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что незаконность бездействия установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением, суд считает обоснованными доводы стороны истца об испытании ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу факта не рассмотрения его заявления, в нахождении в стрессовой ситуации, в чувстве унижения, равно как и о нарушении таких личных неимущественных благ истца, как достоинство, с учетом обостренного чувства справедливости у истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 5000 рублей.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя субъект, обязанный возместить истцу приведенный вред, суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2.1.8 Положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ПП (далее – Положение №), Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора доходов бюджета <адрес>

Из Приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета <адрес> по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам <адрес> и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета <адрес>», утвержденная Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 790-ЗС «О бюджете <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», также следует, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен государственным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя – Севреестром, который является главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску в удовлетворенной части является город федерального значения Севастополь, от имени которого в суде выступает Севреестр, а компенсация причиненного вреда подлежит взысканию с города федерального значения Севастополя в лице Севреестра за счет казны города федерального значения Севастополя.

При этом, суд обращает внимание на то, что финансовые органы субъектов Российской Федерации в предусмотренных законом случаях осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в городе федерального значения Севастополе такое исполнение осуществляется территориальным органов Федерального казначейства), что не тождественно статусу государственного органа субъекта Российской Федерации, выступающего в суде от имени ответчика – субъекта Российской Федерации по иску о возмещении вреда и являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и лишь при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, выступают в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Следует также отметить то, что в настоящем случае частичное удовлетворение иска, как обстоятельство, поставленное в зависимость от процессуальный поведения и действий истца, связано лишь с определением судом размера подлежащей взысканию суммы, но никак не с кругом привлеченных к участию в деле ответчиков, поскольку по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении о возмещении вреда государственного органа, выступающего от имени субъекта Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. В настоящем случае обязанность по определению государственного органа, который должен выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации, возложена на суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что заявление ФИО2 надлежащим образом рассмотрено не было в соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, приходит к выводу о том, что в данном случае с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны города федерального значения Севастополя, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН №) за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 января 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля