Постановление № 5-240/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 5-240/2024

№ 5-240/2024

74RS0029-01-2024-002707-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2,

представителя административного органа У.Ф.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

не привлекавшегося к административной ответственности,

УИН 18890374240000559221,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: в период с 09 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин. 21 мая 2024 года на основании трудового договора от 07.05.2024 допустил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Уральская в г. Магнитогорске Челябинской области, и использовал в качестве штукатура – маляра временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина республики <данные изъяты> Х.Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не имеющего патента, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с составленным протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что на основании договора субподряда от 02.05.2024 года выполняет работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома № 45 по ул.Уральская в г.Магнитогорске. На основании трудового договора от 07 мая 2024 года, заключенного с гражданином республики <данные изъяты> Х.Г.З. допустил его к выполнению работ в качестве штукатура-маляра. При этом иностранный гражданин имеющийся у него патент на занятие трудовой деятельностью проплатил с просрочкой на три дня, о чем ему не было известно. В содеянном раскаивается. Обратился с ходатайством о замене административного штрафа на предупреждение, гарантирует быть внимательным и не допускать иных нарушений. Дополнил о том, что его доход в среднем 80000 рублей, имеется в собственности квартира в ипотеке, ежемесячный взнос в размере 14500 рублей, имеется другой кредит с обязательством в размере 22500 рублей. ФИО3 был отстранен от работы до получения патента.

Должностное лицо административного органа У.Ф.Г. в судебном заседании показал, что по результатам внеплановой проведенной проверки, выявлен состав правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, допустившего к работе иностранного гражданина без патента. Дополнил о том, что действительно Х.Г. Г.З. получил новый патент, с ним заключен трудовой договор, и отдел миграции был соответствующим образом об этом уведомлен.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2024 в 15:20 час должностными лицами ОПНМ № 4 (дислокация г. Магнитогорск) ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в результате внеплановой документарной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно привлек к трудовой деятельности – выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Уральская в г.Магнитогорске Челябинской области гражданина <данные изъяты> Х.Г.З.., который выполнял работы по ремонту фасада здания, не имея патента на работу в Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2024; письменным объяснением ФИО2 по событию административного правонарушения, докладной запиской специалиста-эксперта ОПНМ № 4 (дислокация г. Магнитогорск) ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области У.Ф.Г. по обстоятельствам выявления события административного правонарушения; письменным объяснением Х.Г. Г.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по недействительному патенту на ремонте фасада здания; копией постановления о привлечении Х.Г. Г.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, распоряжением № 35 от 24.07.2024 органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя; копией договора субподряда № ЖК 60-24 от 02.05.2024 между ООО «ЖилКомСервис» и ФИО2; копией трудового договора б/н от 07.05.2024 между ИП ФИО2 и работником Х.Г. Г.З.; копиями справок ИБД-Р ГУ МВД России по Челябинской области, ИБД-Ф ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО2; справкой ИП ФИО2 о допуске к производству работ по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул.Уральская в г. Магнитогорске в качестве штукатура-маляра иностранного гражданина Х.Г. Г.З.; копиями распечаток досье из ЦБДУИГ (Мигрант-1), ГИСМУ в отношении гражданина <данные изъяты> Х.Г.З. копией паспорта гражданина республики <данные изъяты> Х.Г.З. копией миграционной карты и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина Х.Г. Г.З.; копией патента серии 74 № от 05.04.2024 на имя Х.Г. Г.З.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина не имеющего патента, который требуется в соответствии с законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Судья, учитывает, что непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивают интересы государства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для назначения наказания, связанного с приостановлением деятельности, не имеется.

Рассматривая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья учитывает, что предписанные законодательством Российской Федерации действия индивидуальным предпринимателем не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству Российской Федерации, административное правонарушение совершено впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

С учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности впервые, признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, устранения в настоящий момент допущенного нарушения, применение мер ответственности к ИП ФИО4 в виде административного штрафа в размерах установленных санкцией, с учетом установленных обстоятельств дела, роли правонарушителя, его имущественного и финансового положения не отвечает целям административного наказания; совокупность условий, позволяющих предусмотреть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья полагает возможным применить положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

По мнению судьи, данная мера наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО2 административным правонарушением, предупреждению совершения данным лицом новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: