Решение № 2-5220/2020 2-5220/2020~М-3970/2020 М-3970/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-5220/2020

Дело ...

УИД 16RS0042-03-2020-003948-46


Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКО», обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительности договоров уступки и применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «АКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 554 рубля 91 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 249 432 рубля 23 копейки, на срок до 19.10.2022, с уплатой 27,9 % годовых. Однако заемщик обязательства по кредитному договору систематически не исполняют, нарушают условия о сроках внесения платежей.

Право требования долга ООО «АКО» возникло в результате договора уступки прав требования ... от 20.07.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», в свою очередь ООО «Эксперт-финанс» переуступило право требования долга ООО «АКО», согласно договора уступки прав требования 3/4 от 01.02.2018.

По состоянию на 19.06.2017 имеет задолженность в сумме 318 554 рубля 91 копейка, в том числе остаток ссудной задолженности – 244 208 рублей 79 копеек; задолженность по плановым процентам, пенни, комиссиям – 74 346 рублей 12 копеек.

10.06.2020 в судебном заседании от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «АКО», ООО «Эксперт-финанс», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительности договоров уступки и применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, штрафа. Просит возвратить исковое заявление ООО «АКО» к ФИО2, о взыскании задолженности, применить последствия сроков исковой давности, признать недействительным договор уступки прав требования ... от 20.06.2017 заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс», договор уступки прав требования ... от 01.02.2018, заключенный между ООО «Экспресс-Финанс» и ООО «АКО» и применить последствия недействительности. Также просит взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, и судебные расходы

Представитель ООО «АКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил уточнение исковых требований, согласно которому, просит взыскать задолженность за период с 10.06.2017 по 10.05.2020 в сумме 448 144 рубля, из которых: сумма основного долга – 224 072 рубля, неустойка – 224 072 рубля.

Представитель ФИО2 – ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, от исковых требований в части возврата искового заявления отказался, остальные встречные исковые требования поддержал.

Представители ООО «Эксперти-Финанс», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 19.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 249 432 рубля 23 копейки, на срок до 19.10.2022, с уплатой 27.9 % годовых.

Право требования долга ООО «АКО» возникло в результате договора уступки прав требования № 3445 от 20.07.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС», в свою очередь ООО «Эксперт-финанс» переуступило право требования долга ООО «АКО», согласно договора уступки прав требования ... от 01.02.2018.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию составляет 448 144 рубля, из которых: сумма основного долга – 224 072 рубля, неустойка – 224 072 рубля

26.02.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

04.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны РТ по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-1-363/2020.

12.03.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны РТ судебный, приказ № 2-1-363/2020 отменен.

10.05.2020 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Обращаясь к доводам представителя ответчика о применении срока давности, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору ... от 19.10.2012, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 249 432,23 руб. под 27,09% годовых сроком на 120 месяцев, а ответчик ФИО2 обязался погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 056 рублей, погашая основной долг но кредиту и одновременно выплачивая проценты с 10.12.2012, согласно п. 2.5. кредитного договора.

ФИО2, вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. Последний платеж был произведен частично 10.10.2013 года в размере 272 рубля, данный факт ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор предусматривает поэтапное погашение, состоящее из ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты, начиная с 10.12.2012 г. (дата внесения первого аннуитетного платежа, п. 2.5. кредитного договора) по 19.10.2022 г. (срок действия кредитного договора согласно п. 1.1.)

Согласно условиям кредитного договора ... от 19.10.2012 г., датой платежа является 10 число каждого календарного месяца. Соответственно с 10 числа каждого месяца неисполненное обязательство, которое должно было исполнено 10 числа, права кредитора в части получения ненадлежащего исполнения в размере обязательного ежемесячного платежа считаются нарушенными, и с 11 числа месяца отдельно по каждому просроченному платежу начинает течь срок исковой давности.

Истец приобрел право требование к ФИО2 на основании договора об уступке прав (требований) от 01.02.2018.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление ООО «АКО» поступило в Набережночелнннский городской суд Республики Татарстан 13.05.2020 г., соответственно по всем платежам срок оплаты, которых оказался за пределами трехгодичного срока, то есть 13.05.2017 г. срок исковой давности истек.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика и его заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд считает, что с ответчика ФИО2, следует взыскать задолженность по кредитному договору в пользу истца за период с 10.06.2017 года по 10.05.2020 года.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указан аннуитетный ежемесячный платеж, позволяет установить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в конкретный период (месяц) и равную 6 056 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании изложенного с учетом применения сроков исковой давности, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 448 144 рубля, из которых: сумма основного долга – 224 072 рубля, неустойка – 224 072 рубля.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции до 20 000 рублей.

Относительно встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Определением суда от 24.07.2020 производство по делу в части встречного искового требования о возврате искового заявления ООО «АКО» к ФИО2 прекращено, поскольку представитель ФИО2 отказался от данного требования.

В соответствии с п. 10.2 Анкеты-Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 19.10.2012 Заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Прав кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) являются частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, возможность уступки прав требования при заключении Кредитного договора предусмотрена кредитным договором

Личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из вышеуказанного следует, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальному закону, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13. Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими. лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

На основании изложенного суд не находит оснований об удовлетворении встречного иска в части признании договоров уступки прав требования.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требований по встречному иску, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АКО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКО» задолженность по кредитному договору из которой: сумма основного долга – 224 072 рубля, неустойка – 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АКО» к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКО», обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительности договоров уступки и применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись