Апелляционное постановление № 22К-1035/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22К-1035/2018

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22к-1035/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. в интересах подозреваемой Т. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2018 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шаронова В.Ю. в интересах подозреваемой Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 мая 2018 года,

Адвокат Шаронов В.Ю. в интересах подозреваемой Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области А. от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и копии постановления об объявлении подозреваемой Т. в розыск.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Шаронова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд фактически согласился с законностью требования заявителя об ознакомлении с указанными в ходатайстве постановлениями следователя, однако пришел к необоснованному выводу о незаконности предоставления копий этих постановлений.

Полагает, что понятия «ознакомление с постановлениями следователя» и «выдача копий постановлений» не являются различными, поскольку само по себе понятие ознакомление представляет собой возможность ознакомиться с содержанием документа путем прочтения, в виде снятия копии с помощью фотоаппарата, либо в виде выдачи копии изготовленной уполномоченным лицом.

Указывает, что в данном случае следователь вынес уведомление о принятии решения, но не ознакомил с ним.

Отмечает, что при ознакомлении с документами путем выдачи их копий при наличии в них обстоятельств, составляющих тайну следствия, следователь перед снятием копий имеет возможность стереть, замазать штрих – корректором эти сведения и предоставить копии документов, где будут отсутствовать такие сведения. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Т. не содержит сведений, содержащие какую – либо охраняемую тайну, при наличии которой следователь в порядке ст. 161 УПК РФ вправе предупредить участников уголовного процесса о ее неразглашении.

Считает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 мая 2018 года создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой по обжалованию постановления об объявлении в розыск от 26 апреля 2018 года и о продлении предварительного расследования от 24 апреля 2018 года.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 № 3-П и определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 № 285-О отмечает, что проверка законности постановления следователя о розыске подозреваемой возможна при условии ознакомления с фактическими обстоятельствами и доводами, послужившими основанием для принятия следователем решения о розыске Т.

По таким основаниям защитник приходит к выводу, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 мая 2018 года является решением, затрудняющим доступ к правосудию, ограничивающим права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем не может быть признано законным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу и обязать уполномоченные органы исправить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Шаронова В.Ю. в интересах Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и жалобы, поводом для обращения адвоката Шаронова В.Ю. с жалобой в суд послужило несогласие с постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 мая 2018 года о предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и копии постановления об объявлении подозреваемой Т. в розыск.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката Шаронова В.Ю. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области А. вынесено постановление в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, которое отвечает требованиям уголовно – процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УК РФ), в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции.

В постановлении суд верно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 декабря 2003 года № 429-О, согласно которой для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому и его защитнику должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Оставляя жалобу адвоката Шаронова В.Ю. без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность ознакомления (в пределах, установленных следователем) обвиняемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного расследования, не сопряжена с необходимостью вручения, либо направления им копии данного процессуального решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 26-О, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника (а если место нахождения обвиняемого неизвестно, то только защитника) о принятом решении.

Исходя из положений вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации обязанность следователя по уведомлению обвиняемого и его защитника с постановлением об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск также не предусматривает вручение им копии данного постановления.

Поскольку предварительное следствие по делу не завершено, то на данной стадии адвокат может получать копии только тех документов, которые согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ вправе получать подозреваемый, а именно: копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, копию протокола задержания либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и постановление об объявлении подозреваемого в розыск к числу таковых документов действующим законодательством не отнесены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.П. Желтобрюхов