Решение № 02-1130/2025 02-1130/2025~М-0723/2025 2-1130/2025 М-0723/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-1130/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001437-48

дело № 2-1130/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Евдокимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 073,17 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 001 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с актом от 23.11.2023 г., составленным УК ООО «Авилон-М», были зафиксированы следы протечек на стенах в комнате и санузле квартиры истца, источником которых явился отвод инсталляции в квартире № 28, принадлежащей ответчику. В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 1424/2023 от 19.12.2023 г. при осмотре квартиры истца выявлено попадание влаги в помещение спальни и сантехническое помещение, значительные повреждения помещений в результате залива в комнате привели к частичному разрушению штукатурки и облицовочного слоя, а также образованию грибка, стоимость ремонта составляет 498 868 руб. Истец указал, что для возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность ответчика. 15.11.2024 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 705,53 руб., однако данного возмещения недостаточно для покрытия суммы ущерба. 19.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен отрицательный ответ. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что возмещение ущерба должно производиться со стороны ООО «СК «Согласие», в материалы дела представлены письменные возражения, содержащие данный довод. Кроме того, в представленных возражениях заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 юридических расходов в размере 55 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 800 руб., а также стоимости проведения судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Авилон-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 08.02.2013 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Авилон-М».

В соответствии с актом от 23.11.2023 г., составленным УК ООО «Авилон-М», в квартире истца были установлены повреждения: в комнате на стене отслоение обоев в местах стыков и сухие разводы после протечки, обои виниловые; в ванной комнате на стене присутствует плесень на швах плитки; в кабине санузла (туалет) в техническом шкафу имеются сухие следы протечки. В квартире № 28, расположенной на 7 этаже, установлена инсталляция, течь отвода доступ ограничен, установлена плитка, житель предупрежден об ответственности.

Ответчик не оспаривал, что является собственником квартиры № 28, из которой произошел залив, что согласуется с выпиской из домовой книги.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО3 для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 1424/2023 от 19.12.2023 г. в результате залива выявлены повреждения потолка, отслоения обоев (изначально проклеенные с нарушением технологии, что повлекло отслоения обоев при намокании).

При осмотре квартиры выявлено попадание влаги в помещениях квартиры в спальне и сантехническом помещении.

Значительные повреждения помещения в результате залива в комнате привели к частичному разрушению штукатурки стен, повреждения облицовки стен в сантехническом помещении, которые привели к разрушению облицовки стен, образованию грибка, нарушению требований СанПин, влияющим на здоровье проживающих в квартире людей.

Стоимость ремонта рассчитана в официальном сметном комплексе Грандсмета и составляет 498 868,33 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серии 1000 № 1511401/23-ИФКЭ от 19.06.2023 г., адрес застрахованного имущества: <...>, размер страховой суммы по страхованию гражданской ответственности – 500 000 руб., срок действия полиса с 25.07.2023 г. по 24.07.2024 г., но не ранее момента оплаты страховой премии/первого взноса.

15.11.2024 ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 48 705,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 329329.

19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен отрицательный ответ.

Протокольным определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.04.2025 г. для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 14.05.2025 г. исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» № СОЭ-2-1130/2025 от 15.07.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> после залития, согласно акту о последствии залива от 23.11.2023 г. составляет 83 742,70 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста № 1424/2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № СОЭ-2-1130/2025.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что возмещение должна производить страховая компания.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что определением Таганского районного суда г.Москвы от 14.05.2025 г. исковое заявление ФИО1 в части требований к ответчику ООО «СК «Согласие» было оставлено без рассмотрения, предметом рассмотрения является только исковое требование к ответчику ФИО2

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 35 073,17 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения: 83 742,70 руб. - 48 705,53 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда 18.06.2025 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение. Ответчик ФИО2, на которого определением суда была возложена оплата судебной экспертизы, оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб. не произвел, что подтверждается письмом АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по оплате услуг экспертов в размере 72 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с истца ФИО1 судебных расходов в пользу ответчика ФИО2 не имеется, так как решение не состоялось в пользу ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (4507 901464) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 35 073,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (4507 901464) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.