Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег гос.н. № под управлением Б.. ДТП произошло вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, находившейся на проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Б. нарушения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра и фиксации причиненных в ДТП повреждений, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. для установления повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. н. № был проведен инструментальный контроль подвески с использованием стенда развал-схождение. Согласно отчету ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. н. № составила 138403 руб.. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138403 руб., расходы по проведению инструментального контроля повреждений 800 руб., расходы по проведению независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3984 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЧМП «Спецавтотранс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что согласно муниципальному контракту на осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог ответственность несет исполнитель ЧМП «Спецавтотранс». В материалах дела отсутствуют документы о привлечении к административной ответственности Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца. Считают, что Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца является ненадлежащим ответчиком, кроме того, ущерб должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства, повреждения дисков сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагает, что истец при соблюдении правил дорожного движения мог предотвратить причинение ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос. н. №, под управлением водителя Б..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., составленного гос. инспектором ДПС ОБ ДПС С. на участке <адрес> выявлена дорожная выбоина 120 см.-120 см.-9 см..

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в 21 час 20 минут установлено, что покрытие дороги асфальтовое, мокрое, на автомобиле повреждены покрышки обоих правых колес.

Для определения стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «< >». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138403 руб., с учетом износа 55526 руб..

По ходатайству ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос. н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа заменяемых деталей может составлять 19167 руб., при этом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть повреждения переднего правого колеса с шиной и заднего правого колеса с шиной. Эксперт отмечает, что при осмотре деталей передней и задней подвески исследуемого автомобиля установлено наличие коррозионных повреждений на металлических деталях подвески как с правой, так и с левой стороны автомобиля и техническое состояние нижнего правого рычага передней подвески, переднего правого амортизатора и правых поворотных кулаков соответствует общему техническому состоянию автомобиля. Очевидно, что выявленная коррозия – это длительный процесс, который возник на элементах подвески автомобиля за длительный период эксплуатации. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что правый нижний рычаг передней подвески, амортизатор передний правый и правые поворотные кулаки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не заменялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 автомобиль Volkswagen Touareg, гос. н. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины, вследствие чего получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги, согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца и ЧМП «Спецавтотранс», лежит на ЧМП «Спецавтотранс». Согласно пункту 5.15, 7.19 данного контракта ЧМП «Спецавтотранс» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате его ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие на названной выше автомобильной дороге выбоины в дорожном полотне (ямы) шириной 120 см, длиной 120 см, и глубиной 9 см, что существенно превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Таким образом, требования абзаца 10 главы 1 указанного выше постановления ЧМП «Спецавтотранс» выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ЧМП «Спецавтотранс», осуществляющего содержание указанного участка дороги в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязанности по возмещению причиненного в связи с этим истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ < >, согласно которому размер причиненного ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО4 автомобиля Volkswagen Touareg, гос. н. № составляет 19167 руб., поскольку заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Стороны согласились с данной оценкой.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 490 рублей. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с ЧМП «Спецавтотранс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., расходы по проведенному инструментальному контролю повреждений 800 руб..

Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд удовлетворяет частично в размере 3000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – 07.06.2017г., 22.06.2017г., 07.07.2017г., 18.07.2017г., в которых принимал участие представитель, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ЧМП «Спецавтотранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЧМП «Спецавтотранс» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 167 руб., расходы по проведению инструментального контроля повреждений 800 руб., расходы по проведению независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 798,68 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЧМП «Спецавтотранс» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы 7 490 рублей.

В удовлетворении требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина