Апелляционное постановление № 22-3772/2021 от 14 июля 2021 г.

Судья Фоменко В.А. Дело № 22-3772/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.;

осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долматова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора Бондаренко А.В. и апелляционным жалобам адвоката Долматова П.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, предоставление обязательных работ на главу администрации органа местного самоуправления по месту жительства осужденного;

мера пресечения ФИО1 не избиралась;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 13.09.2020 в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционном представлении Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Поскольку судом не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

В апелляционных жалобах адвокат Долматов П.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать. Приводя показания осужденного в суде, указывает, что осужденный употребил алкоголь после случившегося, пока ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Показания осужденного подтверждают Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО7 Доказательств вины нет. Осужденный характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Долматов П.В. просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб, приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 полностью подтвержден показаниями в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял за рулем спиртные напитки, были проверены судом первой инстанции и обосновано и мотивированно отвергнуты. Как правильно указано судом в приговоре данная позиция опровергается исследованными в суде показаниями свидетелей, исследованной видеозаписью, объяснениями ФИО1 в которых он подтверждал факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков и которые судом обоснованно признаны явкой с повинной.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения.

Таким образом, суд в достаточной мере учел все обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Данных о необходимости признания смягчающими иных, не указанных в приговоре обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре и вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание является справедливым т.к. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является достаточным для восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае применению не подлежали, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Доводов об ужесточении назначенного ФИО1 наказания в апелляционном представлении не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Долматова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья