Решение № 2А-222/2018 2А-222/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-222/2018

Дело № 2а-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Вельская» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее - АО «Агрофирма «Вельская») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), просив признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2017 года № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 вынести постановление об отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований АО «Агрофирма «Вельская» указало, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2015 года на ОАО «Агрофирма «Вельская» возложена обязанность по приостановлению проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных по договору аренды земельного участка, находящихся в федеральной собственности № от 08 апреля 2009 года, местоположение: установлено относительно ориентира Вельский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, до получения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила. 28 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства от 27 октября 2015 года № 18633/17/29027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. Указанное постановление получено АО «Агрофирма «Вельская» 30 января 2018 года. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником ОАО «Агрофирма «Вельская» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. АО «Агрофирма «Вельская» требование исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнило в полном объеме. Таким образом, какого-либо правонарушения, за которое следует административно штрафная санкция АО «Агрофирма «Вельская» не совершало.

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в качестве заинтересованного лица прокуратура Вельского района.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, при этом пояснил, что решение Вельского районного суда от 29 июля 2015 года в части приостановления работ до получения проекта мелиорации исполнено. АО «Агрофирма «Вельская» считает, что проект мелиорации, разработанный в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающий экологические, санитарные нормы и правила, получен. Этот проект был представлен в суд до вынесения решения от 29 июля 2015 года. Имеются вопросы, касающиеся согласования данного проекта.

Начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, одновременно действующая по доверенности от УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании заявленные требования АО «Агрофирма «Вельская» не признала, указав, что доводы, указанные в заявлении, не являются фактами, подтверждающими надлежащее исполнение решения суда и принятие должником всех возможных мер для его исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и по своей форме и содержанию соответствует ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 в судебном заседании с заявленными АО «Агрофирма «Вельская» требованиями не согласилась, при этом пояснила, что действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными. До настоящего времени решение суда не исполнено. Протест прокуратуры был направлен в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому району на основании заявлений граждан, которые подтверждали, что АО «Агрофирма «Вельская» продолжает вести работы по вырубке леса. Во время выезда в июле 2017 года было зафиксировано ведение работ по оканавливанию, отсыпке дороги, баланс был подготовлен к вывозу, складировался в определенном порядке.

Заинтересованное лицо прокуратура Вельского района в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному отзыву прокурор Вельского района Семенов С.П. считает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Вельского районного суда от 29 июля 2015 года на АО «Агрофирма «Вельская» возложена обязанность по приостановлению проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных по договору аренды земельного участка, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: установлено относительно ориентира Вельский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><адрес>, кадастровый №, до получения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Агрофирма «Вельская» - без удовлетворения.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Копия данного постановления получена ОАО «Агрофирма Вельская» 02 ноября 2015 года.

Добровольный срок исполнения требований исполнительного документа истекал 10 ноября 2015 года.

12 ноября 2015 года должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО4 от 17 ноября 2015 года исполнительное производство по делу №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с постановлением старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 27 ноября 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании предоставленного Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области проекта культуртехнической мелиорации земель АО «Агрофирма Вельская». Однако, согласно решению суда по данному делу Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области не имеет полномочий по согласованию вышеуказанного проекта. Указанные полномочия согласно действующему законодательству закреплены за Министерством сельского хозяйства РФ, а также подведомственной ему Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов. Следовательно, проект согласованный Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области правового значения для принятия решения об окончании исполнительного производство фактическим исполнением не имеет. Исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО4 в адрес ОАО «Агрофирма «Вельская» направлено требование об исполнении решения суда от 29 июля 2015 года. Указанное требование получено ОАО «Агрофирма «Вельская» 27 ноября 2015 года.

30 ноября 2015 года генеральный директор ОАО «Агрофирма Вельская» предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за злостное исполнение вступившего в силу решения суда.

12 января 2016 года АО «Агрофирма «Вельская» обратилось в Вельский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что действующим законодательством порядок согласования проекта мелиорации не регламентирован. Определением Вельского районного суда от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований АО «Агрофирма «Вельская» отказано.

16 июня 2016 года генеральный директор АО «Агрофирма «Вельская» вновь предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

23 августа 2016 года АО «Агрофирма «Вельская» направило в ОСП по Вельскому и Шенкурскому району сообщение, согласно которому решение суда обществом исполнено. Министерством сельского хозяйства РФ письмом от 19 августа 2016 года указано, что проект «Культуртехническая мелиорация земель, принадлежащих ОАО «Агрофирма «Вельская» разработан в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывает экологические, санитарные нормы и правила.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 26 августа 2016 года исполнительное производство по делу №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании представления заместителя прокурора Архангельской области постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 26 августа 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Вельского районного суда от 29 июня 2017 года АО «Агрофирма «Вельская» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 24 мая 2017 года.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 октября 2017 года решение Вельского районного суда от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

Из акта о совершении исполнительных действий от 16 июня 2017 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 в присутствии понятых М.С.В и А.А.Ю следует, что на момент проверки районов аэропорта, Пежмы (за Шиловской), Синеги в указанных кварталах работы не ведутся, техника выведена, признаки ведения работ по валке леса, вывозу древесины отсутствуют.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 июля 2017 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 с участием директора ГКУ АО «Вельское лесничество» М.С.В на проверяемом участке в районе аэропорта, где ранее велись лесозаготовительные работы, лесозаготовительная техника отсутствует. Подъездная дорога к данному участку выложена деревянным настилом, произведено оканавливание дороги. На участке находятся ранее заготовленные сортименты хвойно-лиственной древесины.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, а также непредоставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель ФИО1 28 декабря 2017 года вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. Указанное постановление было получено АО «Агрофирма «Вельская» 30 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора с должника и отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при внесении оспариваемого административным истцом постановления.

Из смысла статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований истца по делу не установлена.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, закон предусматривает возможность взыскания исполнительского сбора при наличии совокупности условий: неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопредолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из материалов дела, основания для взыскания с АО «Агрофирма «Вельская» исполнительского сбора имелись.

Так, в обоснование доводов своего административного иска о незаконности оспариваемого постановления АО «Агрофирма «Вельская» сослалось на фактическое исполнение решения суда: предоставление в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам проектной документации, разработанной ООО «АльянсСтрой» в 2015 году и письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – департамента мелиорации от 19 августа 2016 года №, которым данный проект был согласован.

Вместе с тем, статьей 25 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» предусмотрено, что порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Таким органом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450 является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени такой порядок не принят, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

Собственником указанного в решении суда земельного участка является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которое предоставило его в аренду ОАО «Агрофирма «Вельская».

Проведение культуртехнической мелиорации земель, включая работы по их расчистке, а также соответствующую проектную документацию необходимо согласовать с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Проектная документация «Культуртехническая мелиорация земель, принадлежащих ОАО «Агрофирма «Вельская», представленная в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, не свидетельствует об исполнении решения суда. Оценка данной проектной документации уже была дана в решении суда от 29 июля 2015 года и апелляционном определении от 28 сентября 2015 года.

Ссылка представителя истца на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – департамента мелиорации от 19 августа 2016 года № 20/885, не подтверждает получение проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила. Данное письмо носит информационный характер и не является решением о согласовании.

Кроме того, актом о совершении исполнительных действий от 21 июля 2017 года подтверждено, что на проверяемом участке в районе аэропорта, где ранее велись лесозаготовительные работы, подъездная дорога выложена деревянным настилом, произведено оканавливание дороги, на участке находятся заготовленные сортименты хвойно-лиственной древесины. Следовательно, доводы административного истца об исполнении решения суда в части приостановления работ, несостоятельны.

Также, принимая во внимание дату добровольного исполнения требований исполнительного документа – 10 ноября 2015 года, изначально документы о выполнении решения суда поступили в отдел 12 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, учитывая, что должник доказательств исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы в отдел судебных приставов не представил, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об обоснованности взыскания исполнительского сбора.

Факт несогласия АО «Агрофирма «Вельская» с мерами, определенными судебным приставом-исполнителем по исполнению решения Вельского районного суда, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. На момент судебного заседания решение Вельского районного суда не исполнено, доказательств, подтверждающих приостановление проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных по договору аренды земельного участка, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: установлено относительно ориентира Вельский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, до получения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила, не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных АО «Агрофирма «Вельская» требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Сидорак