Решение № 2-4417/2020 2-4417/2020~М-2555/2020 М-2555/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4417/2020

Дело № 2-4417/2020

78RS0014-01-2020-003397-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании доплаты по договору купли-продажи в размере 90 970 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 929, 10 рублей, указывая, что между сторонами 28 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>» стоимостью 720970 рублей.

28 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 90 970 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 18 000,00 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 69 000 рублей.

Согласно п.3 Соглашения при несоблюдении указанных условий скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 Соглашения.

Поскольку в последствие истцу ответчик отказался от договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 года с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля № № от 28 июня 2019 года, однако данные требования ответчиком исполнены не были

Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом ему уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 90 970 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 18 000,00 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 69 000 рублей.

Согласно п.3 Соглашения при несоблюдении указанных условий скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 Соглашения.

Поскольку в последствие истцу ответчик отказался от договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 года с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля № №№ от 28 июня 2019 года, данные требования ответчиком исполнены не были

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в заключенных между сторонами договорах купли-продажи автомобиля, так и в дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия о запрете отказа покупателя от заключенных договоров страхования либо их досрочного расторжения.

При этом ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к ним.

Таким образом, довод ответчика, представленный в отзыве, о том, что ему было навязано дополнительное соглашение, суд полагает несостоятельным.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения им условий, содержащихся в данных дополнительных соглашениях, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую он изначально согласился приобрести у ответчика автомобиль и которая указана в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Указанные условия права ответчика как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагают и его правоспособность не ограничивают, лишь фиксируя его право добровольно дополнительно заключить договоры страхования.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобилей и дополнительное соглашения к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении им договоров страхования с партнерами ответчика и согласился с его условиями в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения всех договоров страхования. Таким образом, ответчик к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, также указанной в договоре.

Поскольку впоследствии ответчик отказался от одного из договора страхования, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составлять без учета скидки 90 970 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи в размере 90 970 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 929, 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в размер 90 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.