Решение № 2А-714/2019 2А-714/2019~М-4495/2018 М-4495/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-714/2019

Дело № 2а-714/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Псковской области Белову С.Д., прокуратуре Псковской области о признании незаконным решения по результатам рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к прокурору Псковской области Белову С.Д., в обоснование которого указал, что ***2018 обратился к прокурору области с заявлением о проведении проверки и даче юридической оценки действиям водителя автомобиля «Ф.» М.К., по вине которого ***2018 в гор. Пскове на ул. Кузбасской дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие; действиям И.Д., давшего, как считает административный истец, ложные показания по обстоятельствам указанного ДТП; действиям сотрудников ГИБДД УМВД России по Псковской области П.В., Г.Т., Ф.Д., А.А. и М.А., не принявших, по мнению истца, должных мер для установления обстоятельств ДТП, проявив тем самым халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Рассмотрев его обращение, прокурор области дал на него ответ от ***2018 № ***, в котором указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по указанным в обращении фактам. ФИО1, полагая, что прокурор области должным образом не рассмотрел его обращение, проигнорировал нарушение законов со стороны сотрудников ГИБДД, что повлекло нарушение его прав и свобод как человека и гражданина в связи с невозможностью предъявления частного обвинения в отношении водителя автомобиля «Ф.» М.К. по части 1 статьи 115 УК РФ по факту причинения истцу легкого вреда здоровью, а также нарушение его права на торжество закона и справедливость, просил признать решение прокурора области Белова С.А. от ***2018 № *** незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Псковской области.

Административный ответчик прокурор Псковской области Белов С.Д. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 54 КАС РФ воспользовался правом ведения административного дела в суде через представителя.

Представитель административных ответчиков ФИО2 административный иск считал не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 был дан мотивированный ответ по существу содержащихся в его заявлении вопросов. А неприятие прокурором мер прокурорского реагирования по заявлению ФИО1 само по себе не нарушает его прав и свобод, поскольку не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном порядке.

Суд, оценив доводы сторон, изучив материалы надзорного производства № *** прокуратуры Псковской области, материалы настоящего административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу положений названной статьи, а также статей 5, 26 Закона о прокуратуре РФ решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

Судом установлено, ***2018 ФИО1 обратился к прокурору Псковской области с заявлением, в котором указал на несогласие с ответом, данным заместителем прокурора области Л.С. на его обращения в прокуратуру от ***2018 и ***2018 по поводу правомерности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову в ходе административного производства, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место ***2018 в гор. Пскове на ул. Кузбасской див., с участим автомобиля «Ф.» под управлением М.К., совершившего наезд на пешеходов Е.А. и ФИО1 В своем заявлении административный истец просил прокурора области: «Провести прокурорское расследование по всем указанным им нарушениям со стороны водителя М.К., лжесвидетеля И.Д., сотрудников ОГИБДД УМВД России по гор. ФИО3, Г.Т., Ф.Д., А.А.., М.А. в рамках уголовного дела по фальсификации доказательств, ложного доноса, неисполнения служебных обязанностей и халатности, чтобы ответственный прокурор нёс личную ответственность за полноту проведенного расследования. Дать юридическую оценку результатов проведенного надзора сотрудниками прокуратуры города Пскова младшим советником юстиции П.Н., старшим советником юстиции Г.А. сотрудниками прокуратуры Псковской области старшим советником юстиции А.В., заместителем прокурора области старшим советником юстиции Л.С.» (л.д. 28-29).

Рассмотрев заявление ФИО1, прокурор области письмом от ***2018 № *** дал на него ответ, указав на отсутствие оснований для принятия установленных законом мер прокурорского реагирования (л.д. 10-12).

Инициируя обращение в суд с административным иском ФИО1 полагал, что прокурор Псковской области в своем ответе на его обращение должен был дать подробный ответ на каждый из поставленных им вопросов и только в этом случае этот ответ был мотивированным, рассмотренным в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 6.1 Инструкции определено, что обращение считается разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Из материалов надзорного производства № *** и ответа от ***2018 № на имя заявителя следует, что при рассмотрении его обращения были изучены материалы дела об административном правонарушении, оценены данные должностными лицами ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову и прокураты гор. Пскова ответы на обращения ФИО1

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции в ответе приведены мотивы, исходя из которых прокурором области не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По мнению административного истца, в ответе на его обращение прокурор области обязан был разрешить следующие вопросы:

- выяснить факт вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителя автомобиля Ф.» М.К..;

- оценить законность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по гор. Пскову относительно:

- несоставления ими сразу же после ДТП административного протокола в отношении М.К. по статье 12.24 КоАП РФ, указав в нем в качестве потерпевших ФИО1 и его отца;

- по составлению схемы ДТП, которая, по мнению, ФИО1, не соответствует действительности (в ней не отражено действительное положение автомобиля «Ф.» после ДТП, не обозначена горизонтальная разметка 1.14.1 (переходный переход);

- не привлечения М.К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения);

- нарушения срока вручения копий протоколов по делу об административном правонарушении в отношении М.К.;

- не принятии мер по проверке достоверности показаний свидетеля ФИО4 на предмет его присутствия в момент ДТП в автомобиле «Ф.»;

- правильности заполнения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. ФИО5 объяснений М.К. и И.Д. ввиду наличия в бланках, на которых даны объяснения пустых строк;

- наличия в протоколе осмотра места ДТП неоговоренных исправлений;

- игнорирования требований ФИО1 о проверке М.К. на наличие у него наркотического опьянения и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя 3 часа после ДТП;

- не запроса записей с камер видеонаблюдения с места ДТП;

- не проведения экспертиз по улучшению качества картинки предоставленной в распоряжение сотрудников полиции записи с камеры видеонаблюдения и не проведения описательной части происходящих на видеозаписи событий;

- уклонения М.К. от приходов в ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову на разбирательства по ДТП;

- отсутствия показаний сотрудников бригады скорой помощи о неадекватном и агрессивном поведении на месте ДТП М.К. и о времени появления на месте ДТП свидетеля И.Д.;

- игнорирования факта разночтения информации в рапортах инспекторов ДПС А.А. и М.А., сказанной ФИО1 и его отцом;

- отсутствия в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***2018 подписи должностного лица, его составившего;

- наличия рапорта инспектора ДПС от ***2018, прибывшего на место ДТП, но о котором истцу ничего неизвестно, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о прибытии на место ДТП второго экипажа ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 мотивировал свою позицию тем, что прокурор области при рассмотрении его обращения, проигнорировал нарушение законов со стороны сотрудников ГИБДД, что повлекло нарушение его прав и свобод как человека и гражданина, права на защиту своих прав и свобод в суде, в связи с невозможностью предъявления частного обвинения в отношении водителя автомобиля «Ф.» М.К. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью, а также нарушение его права на торжество закона и справедливость, установленного статьей 55 Конституции РФ. В частности, по мнению ФИО1, если бы прокурор ответил на все, поставленные им вопросы, проведя в этих целях проверку, то это бы позволило установить истинную картину произошедших на месте ДТП ***2018 событий и создало бы условия для образования неустранимых сомнений в виновности ФИО6 этом, исходя из пояснений ФИО1, по сути им ставиться вопрос не о виновности М.К. в произошедшем ***2018 ДТП, а о вине того в совершении в отношении административного истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Отвечая на вопросы суда о том, какие его права, как потерпевшего, и какими должностными лицами были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении М.К.. по факту ДТП от ***2018, административный истец не привел никаких доводов в обоснование нарушения его прав в рамках этого производства, при этом, он не оспаривал принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении решения должностных лиц ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову.

Фактически ФИО1 ставиться вопрос о понуждении прокурора области принять меры прокурорского реагирования в целях собирания доказательства виновности водителя автомобиля «Ф.» М.К., который ***2018 на месте ДТП в ходе, возникшей между ним и ФИО1 ссоры причинил последнему телесные повреждения.

Между тем, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных статьей 22 и частью 2 статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного Закона о прокуратуре РФ запрещена.

Прокурор Псковской области, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, с содержанием которого был бы согласен заявитель.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По обращению ФИО1 прокурором Псковской области должным образом и в установленный законом срок проведена проверка по изложенным в обращении доводам, заявителю дан мотивированный ответ. Каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения, поступившего в прокуратуру Псковской области, не выявлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с существом принятых решений и содержанием ответов на обращение ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых действий по рассмотрению обращения, а порядок, сроки и условия применения мер реагирования органа прокуратуры соответствуют нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прокурором Псковской области норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, вопреки заявленным доводам, ФИО1 не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях прокурора области при рассмотрении обращения административного истца и проведении проверки допущено не было, при этом обжалуемыми действиями никакие права и свободы ФИО1 не нарушены, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Псковской области Белову С.Д., прокуратуре Псковской области о признании незаконным решения по результатам рассмотрения обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.