Решение № 2-1237/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1237/2019;)~М-1263/2019 М-1263/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1237/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 21 января 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62-2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба в сумме 79 445 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба - 5 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов - 757 руб., госпошлины 2 583 руб., а всего 92 785 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ООО «ЭКСПЕР-ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 445 руб.

Кроме того, им понесены расходы на извещение ответчиков об осмотре автомобиля и высылке искового заявления всего - 757 руб., оплата экспертного заключения - 5 000 руб., оплата госпошлины 2 583 руб.

С учетом изложенного просит его требования о взыскании указанных сумм удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал, указав, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2, не успевшему произвести перерегистрацию автомобиля, которая должна быть произведена в течение 10 дней, на свое имя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Ефремовский от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не выбрал безопасной скорости движения до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении ДТП признавал.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе административного дела ФИО2 предоставил свидетельство о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3 Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был продан ФИО3 ФИО2

Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение ущерба истцу является причинитель вреда - ответчик ФИО2

Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного имущественного вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик извещался, и экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант», чьи правомочия подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в обоснование размера причиненного вреда, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 79 445 руб.

Вышеуказанное заключение об оценке размера ущерба ответчиком не оспаривалось, суд так же не находит оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, ввиду чего полагает ее обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы, вызванные необходимостью извещения ответчиков о проведении осмотра автомобиля, проведения оценки ущерба. Согласно представленным истцом двух кассовых чеков и телеграммы истец оплатил извещение ответчиков об осмотре автомобиля в сумме 517 руб., согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба истец уплатил 5 000 руб.

Данные расходы суд полагает необходимыми, вызванными происшедшим ДТП, так же являющимися убытками истца. Таким образом, данные убытки в общей сумме 5 517 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 84 962 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует текста заявленного иска, истец не обосновал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из представленных суду доказательств, причинение вреда жизни, здоровью, другим нематериальным благам, принадлежащим истцу не установлено, ввиду чего в части взыскания денежной компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении причиненного материального вреда удовлетворены полностью, в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные издержки, подтвержденные, квитанцией на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 583 руб. Квитанций об оплате почтовых расходов на отправку искового заявления истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 84 962 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 583 руб., а всего 87 545 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.Н.