Постановление № 5-45/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 5-45/2025

УИД №48

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Никитина А.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, фактический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 в кафе «Добрый дядя» по адресу: <адрес>, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих их применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- в соответствии с представленным протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., испытательного лабораторного центра Нурлатского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU. 511320 от ДД.ММ.ГГГГ.), в пробах смывов со столов для сырого мяса 61, с; ножа для М/С 62, со стенки холодильника для заготовок 63, с доски для М/С 68, с ножа для М/С 69, с мясорубки 70 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что не соответствует нормативным документам;

- в соответствии представленным протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. испытательного лабораторного центра Нурлатского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU. 511320 от ДД.ММ.ГГГГ.), в отобранной пробе салат «Греческий» обнаружены Бактерии группы кишечной палочки в 0,1г. (величина допустимого уровня – не допускается), Бактерии вида Staphylococcus aureus (золотистый стафилококк) (величина допустимого уровня – не допускается в 1 г.), что не соответствует прил.2 таб.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № и является нарушением пп.4,8, п.3, ст.10, гл.3 ТР № «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. испытательного лабораторного центра Нурлатского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU. 511320 от ДД.ММ.ГГГГ.), в отобранной пробе салат «Добрый» мясной, обнаружены Бактерии группы кишечной палочки в 0,1г. (величина допустимого уровня – не допускается), Бактерии вида Staphylococcus aureus (золотистый стафилококк) (величина допустимого уровня – не допускается в 1 г.), что не соответствует прил.2 таб.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № и является нарушением пп.4,8, п.3, ст.10, гл.3 ТР № «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. испытательного лабораторного центра Нурлатского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU. 511320 от ДД.ММ.ГГГГ.), в отобранной пробе салат «Морковча», обнаружены Бактерии группы кишечной палочки в 0,1г. (величина допустимого уровня – не допускается), Бактерии вида Staphylococcus aureus (золотистый стафилококк) (величина допустимого уровня – не допускается в 1 г.), что не соответствует прил.2 таб.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № и является нарушением пп.4,8, п.3, ст.10, гл.3 ТР № «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. испытательного лабораторного центра Нурлатского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан)» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU. 511320 от ДД.ММ.ГГГГ.), в отобранной пробе гуляш из мяса птицы, обнаружены Бактерии группы кишечной палочки в 0,1г. (величина допустимого уровня – не допускается), что не соответствует прил.2 таб.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/20111 и является нарушением пп.4,8, п.3, ст.10, гл.3 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

1. в холодильной камере для хранения мясной продукции требуется проведения косметического ремонта, имеется конденсат, что является нарушением пп.6 п.1 ст.14 гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

2. холодильное оборудование (морозильная ларь для хранения мясной продукции) не обеспечивает условия для хранения пищевого продовольственного сырья (в морозильниках в наличии наледь- требуется разморозка), что является нарушением требований пп.8, п.3, ст.10, гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

3. в мясном цеху разделочный инвентарь (ножи, доски), оборудование (столы разделочные) не промаркированы, что является нарушением требований п.1, ст. 15 гл. 3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

4.в мясном цеху хранится личная одежда сотрудников, что является нарушением требований п.3, ст. 14 гл. 3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

(нарушение устранено к ходе проверки)

5. уборка объекта питания (мясного цеха) проводится не качественно, на полу, следы синатропных (мух), мусор, что является нарушением требований п.3, ст. 10, пп.7, п.3, ст. 11, гл. 3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

6.обнаружены тушки цыпленка бройлера потрошенная 1 сорта, охлажденная Халяльв количестве 21 шт. объемом 44кг.010 гр. На сумму 8203рубля, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. годен до ДД.ММ.ГГГГ. с истекшим сроком годности, что является нарушением требований п.5, ст.7, гл.2, п. 7, ст. 17, гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

Данная продукция предписанием снята с реализации

7.пищевая продукция находящаяся в обращение не сопровождается документацией, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (сырое мясо), согласно данным программы «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступило 538кг. сырья, за указанный период реализовано 660кг.,8гр. сырья. Согласно учета продовольственного сырья на разницу 122 кг. ТСД отсутствует, что является нарушением требований п.5, ст.7, гл.2, п. 7, ст. 17, гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

8. Сотрудником замена санитарной одежды по мере загрязнения не осуществляется (на момент проверки продавец в спецодежде со следами загрязнения), что является нарушением требований п.3, ст. 11, гл. 3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

9. Ежедневный контроль за температурным режимом хранения пищевой продукции на складе пищевой продукции не организован из-за отсутствия психрометра, что является нарушением п.2 ст.15 гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

10.сотрудник моечного цеха не владеет инструкцией по мойке и дезинфекции кухонного инвентаря, что является нарушением пп.8,10 п.3 ст.10 гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

11.внутренняя отделка холодильного оборудования для хранения пищевого сырья, заготовок изношена, не обеспечивается возможность качественно проводить мойку, очищение и дезинфекцию, что является нарушением требований пп.5,8,10 ст.10, пп.7 п.3 ст.11, пп.4 п.1 ст.14 гл.3 ТР ТС 021/2011»О безопасности пищевой продукции»;

12.ведение документации на бумажном носителе, 3/носителе, подтверждающие приготовление блюд, соответствие производимых блюд пищевой продукции, согласно требованиям не осуществляется, что является нарушением п.2, пп.11 п.3 ст.10 гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

13. в шашлычной зоне, имеющийся разделочный инвентарь не промаркирован, ежедневный контроль за температурным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании для хранения мясных полуфабрикатов не организован из-за отсутствия контрольных термометров, что является нарушением требования п.2 ст.15 гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

14. хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции осуществляется в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи (на заготовках не указано время изготовления, на продукции промышленного производства по необходимости не указаны даты вскрытия):

-заготовки для солянки в количестве 1кг.300гр. от ДД.ММ.ГГГГ., пассировка 5кг.600 гр.,печень нарезанная 4кг.4 гр., натертая свекла 1кг.500гр., чеснок очищенный 1кг., тертая морковь 0,8гр.,шинкованная капуста 1кг.200гр. от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением требований п.7, п.9 ст.17 гл. 3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

15. пищевая продукция, не соответствующая органолептическим показателям, овощи (перец) на складе с признаками порчи, что является нарушением п.5, ст.7, гл.2, п. 7, ст. 17, гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

16.сотрудники повара Л. С., допущены к работе с порезами на руках, что является нарушение требований п.7 ст.11, гл.2, п. 7, ст. 17, гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

17. уборка объекта питания (моечной) проводится не качественно, на полу, на стенах слой пыли, грязи, жира, что является нарушением требований п.3, ст. 10, пп.7, п.3, ст. 11, гл. 3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

18. хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции осуществляется в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи:

-в холодильной камере при температуре -4С хранятся куры охлажденные (филе полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка бройлеров охлажденный, филе халяль в количестве 70кг.800гр;

-бедро халяль в количестве 29кг. 900гр.;

-окорочка в количестве 18кг.800гр.,при заявленной производителем температуры хранения от 0С до -2С, не более 10 суток, при температуре от 0С до +2С не более 48 часов годен до ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением требований п.7 ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

19.холодильное оборудование на линии раздачи, используемое для хранения и реализации готовой продукции общественного питания (салаты), не поддерживает соответствующую температуру (на момент осмотра +9С),не проводится контроль за функционированием оборудования в порядке, обеспечивающим производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям ТР ТС, что является нарушением требований п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

20. не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, не представлены ТТК,ТИ), что является нарушением требований п.2, ст. 10, гл.3 ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции";

ИП ФИО1 на судебном заседании вину признал.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в <адрес> ФИО2 пояснила, что выявленные нарушения представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения в кафе «Добрый дядя» полностью подтверждается материалами административного дела, а именно:актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-29) поручением об отборе проб (образцов), о проведении экспертизы (л.д. 30-33); протоколами испытаний (л.д. 34-35, 38, 40, 41, 43); экспертными заключениями (л.д. 35-36, 37, 39, 42); предписанием о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов/санитарно-эпидемиологическим требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49); мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес> в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, считаю ИП ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанную сумму штрафа внести по следующим банковским реквизитам:

получатель платежа - УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) <адрес>, счет банка 40102810445370000079, кор./счет банка получателя платежа Казн.счет 03100643000000011100, БИК банка 019205400, ИНН <***>, КПП 165501001, Отделение –НБ <адрес> России//УФК по <адрес> код 14111601141019002140, ОКТМО 92646000, УИН 14110516500006946626

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан со дня получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: А.В. Никитина