Решение № 2-4229/2017 2-4229/2017~М-3458/2017 М-3458/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4229/2017

Дело № 2-4229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпанова С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 02 февраля 2014 года в сумме 661 507 руб. 40 коп., а также 15 815 руб. 07 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль .....

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..... по которому Банк предоставил заемщику автокредит в размере 1405 345 руб. 20 коп. на срок до 02 февраля 2019 года на приобретение автомобиля ..... Согласно условиям заключенного кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, конверты возвращены по истечении срока хранения (л.д.79).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 02 февраля 2014 года Банк предоставил ФИО1 автокредит в размере 1405 345 руб. 20 коп. на срок до 02 февраля 2019 года под 16 % годовых, для приобретения автомобиля с условием его залоге (л.д. 43 оборот).

По условиям кредитного договора и договора залога имущества (п.п.1,2,3,4,8) ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование ежемесячно согласно п.3 Заявления ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на судно счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит останется непогашенным, согласно п.3.2 Условий предоставления автокредита.

По условиям заключенного договора в обеспечение обязательств ФИО1, передала Банку в залог ..... согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита (л.д. 43 оборот).

Как видно из материалов дела ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ею систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, Условиями предоставления целевого кредита на приобретение транспортного средства, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору ..... от 02 февраля 2014 года, согласно которому сумма долга по кредиту по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 661 507 руб. 40 коп. (л.д. 11-15)

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Сумму долга по кредиту в размере 661 507 руб. 40 коп суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что на момент рассмотрения судом спора имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, с начальной продажной ценой 1247 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ....., принадлежащий ФИО1,, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1247 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 815 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ..... от 02 февраля 2014 года по основному долгу в сумме 661507 руб. 40 коп., а также 15815 руб. 07 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего 677 322 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ....., принадлежащий ФИО1 ФИО10, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 1247 00 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова