Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018 ~ M-829/2018 M-829/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Копия

дело №2-1069/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 07 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка-Сервис» обратилось с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 00.00.0000 между ООО «Кубышка Северная» и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику была выдана денежная сумма в размере 9000 руб. сроком на 20 календарных дней с даты фактического получения займа под 1,8% в день от суммы займа. Истец, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования по данному договору и неисполнение обязательств по возврату займа ответчиком, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по данному договору в размере 123210 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 3664 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска был извещен судом, надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких либо возражений не представлено, в отсутствие исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику явиться на судебное заседание, либо направить представителя, судом не установлено. В этой связи суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Кубышка-Сервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 9000 руб. под 1,8% в день от суммы займа с условием возврата суммы займа и начисленных процентов в срок до 00.00.0000. Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату сумму займа не исполняет, что и привело к возникновению задолженности.

По состоянию на 21.03.2018 задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 123210, из них: задолженность по основанному долгу 9000 руб., задолженность по процентам 114210 руб.

Согласно договору уступки прав по договору займа, заключенному между цедентом ООО «Кубышка северная» и цессионарием ООО «Кубышка-сервис» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО1, вытекающие из данного договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ООО "Кубышка-сервис" заемщику ФИО1 было направлено уведомление №197065 от 30.04.2017 об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 9000 руб.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из договора займа от 00.00.0000, стороны договора пришли к соглашению, что договор действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)). Заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом 11.06.2015. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6, заемщик помимо суммы займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательства, уплачивает заемщику неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)). Таким образом, договором займа от 00.00.0000 не предусмотрено, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению по истечении даты возврата займа, установленного договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора займа Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей в размере 231,556% годовых.

Суд полагает, что установленный договором займа размер процентов 1,8% в день или 657% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, суд расценивает действия заимодавца по установлению такого размера процентов как злоупотреблением правом и в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100% годовых.

Согласно расчета, размер задолженности процентов по договору займа за период с 22.05.2015 г. по 11.06.2015 г. составит 3240 руб. = (9000руб. x 1,8% x 20 дней); за период с 12.06.2015 г. по 26.04.2017 (период указанный истцом) составит 9000 руб. x 100% / 365 x 685 дней = 16890 руб. 41 коп., всего за указанные периоды сумма процентов составит 20130 руб.41 коп.

Как следует из информации о движении денежных средств и расчета задолженности по договору займа ... от 00.00.0000, ответчик сумму задолженности и проценты не погашал.

Учитывая обстоятельства дела, общий размер задолженности по процентам за пользование займом ФИО1 перед истцом составит 20130 руб. 41 коп. Следовательно, данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату от 23.06.2017 ООО «Кубышка-Сервис» отказано в принятии заявления.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 866 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа ... от 00.00.0000 заключенному между займодавцем «Кубышка северная» и заёмщиком ФИО1 сумму основного долга 9000 руб., задолженность по уплате процентов 20130 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 866 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2018

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2018 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1069/2018 Салаватского городского суда