Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018г.

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Л.В. Коноваленко

при секретаре: Савиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.05.2016г. истица взяла в долг у ИП ФИО3 денежные средства в размере 125000 рублей для приобретения автомобиля. В июне 2016г. на полученные денежные средства истцом, совместно с ответчиком, был приобретен автомобиль ВАЗ 21110, который поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика.

Впоследствии истец уплатила по договору займа ФИО3 60000 рублей, ответчик же, приобретя в собственность автомобиль, от возврата истцу денежных средств отказывается, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, по обстоятельствам дела уточнила и указала, что 07.06.2016г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа, по которому получил в долг 125000 рублей. Поскольку ФИО1 на тот момент состояла с ФИО3 в трудовых отношениях и работала продавцом в его магазине, займ ФИО2 был предоставлен под ее поручительство. Ежемесячно, начиная с 20 июля 2016г. она вносила платежи в счет погашения долга ФИО2 в размере 5417 руб., оставшиеся 5000 рублей вносил ФИО2 Поскольку на момент получения займа стороны проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях, на полученные в долг у ФИО3 денежные средства ими был приобретен автомобиль для совместного пользования. Однако, в декабре 2016г. совместное проживание сторон прекращено, автомобиль остался в пользовании ответчика, уплаченные истицей денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части, не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом ФИО1, подтвердил, что на полученные денежные средства по договору займа с ФИО3 от 07.06.2016г.им приобретен автомобиль ВАЗ 21110, госномер №. для совместного пользования с истцом, поскольку они на момент покупки проживали в гражданском браке. Впоследствии истица, будучи поручителем по договору займа, действительно ежемесячно вносила платежи в его погашение. Согласно графика возврата долга, ответчик должен был ежемесячно вносить по 10417 руб., лично он вносил 5417 руб., оставшуюся сумму в течение всего периода действия договора ежемесячно платила ФИО1 Однако, полагает, что 30000 рублей из уплаченных ею 60 000 руб. должны быть учтены в счет пользования истцом автомобилем до даты прекращения совместного проживания- декабря 2016г. В связи с изложенным признал исковые требования на сумму 30 000 рублей, о чем приобщил к материалам дела заявление.

Выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807-808, ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 125000 руб., а заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 20.06.2017г. в сроки, установленные графиком погашений займа. Согласно графика возврата суммы займа, погашение задолженности должно производиться 20 числа каждого месяца в размере 10417 руб., начиная с 20.07.2016г., окончательный срок возврата задолженности - 20.06.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 07.06.2016г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем ФИО3 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 07.06.2016г. в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Как следует из графика возврата суммы займа, платежи в погашение задолженности вносились ежемесячно в размере, установленном графиком, 20.06.2017г. задолженность по договору погашена полностью, что подтверждается соответствующими отметками в графике возврата суммы займа.

Согласно доводов истца ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 07.06.2016г. она внесла в кассу ИП ФИО3, у которого работает в должности продавца, 60.000 рублей, начиная с 20.07.2016г. по 20.06.2017г. ежемесячно вносила сумму 5417 руб. о чем представила квитанции к приходным кассовым ордерам № от 20.07.2016г., № от 20.08.2016г., № от 20.09.2016г., № от 20.10.2016г., № от 20.11.2016г., № от 20.12.2016г., № от 20.01.2017г., № от 20.02.2017г., № от 20.03.2017г., № от 20.04.2017г., № от 20.05.2017г., № от 20.06.2017г., из которых следует, что денежные средства приняты в счет возврата займа по договору от 07.06.2016г.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017г. на сумму 60 000 рублей, которую суд не учитывает, поскольку платеж внесен по истечении срока действия договора займа, кроме того, из указанной квитанции не ясно в счет возврата какого займа она внесена и в счет исполнения чьих обязательств.

Помимо изложенного, истец указала, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от 07.06.2016г. были использованы ответчиком для покупки автомобиля ВАЗ 21110, который приобретен в собственность ответчика, при этом сумма в размере 60000 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращена, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложена на приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что по договору купли-продажи от 07.06.2016г. ФИО2 приобрел транспортное средство ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак – № за 30 000 рублей.

10.06.2016г. ФИО2 обратился с заявлением в ОРЭР ОГиБДД МУ МВД России «Бийское» о внесении изменений о собственнике транспортного средства с заменой госномера.

10.06.2016г. транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО2 на основании договора купли- продажи от 07.06.2016г., произведена замена государственного регистрационного знака на №.

Как следует из показаний сторон, на момент покупки автомобиля они проживали совместно в гражданском браке, автомобиль приобретали для совместного пользования, после приобретения автомобиля пользовались им совместно. Указанный факт подтверждается также имеющейся в деле копией страхового полиса № №, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО2 и ФИО1

Совместное проживание сторон прекращено в декабре 2016года.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал и подтвердил тот факт, что именно на денежные средства, полученные в долг у ФИО3 по договору займа от 07.06.2016г. им был приобретен автомобиль ВАЗ 21110, за 95 тыс. рублей, при этом фактически получил по договору 100000 рублей, 25000 рублей были высчитаны ФИО3 в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. В договоре купли- продажи автомобиля от 07.06.2016г. была указана стоимость автомобиля в 30 000 рублей по просьбе продавца с целью уклонения от налогообложения. Также ответчик не оспаривал и того обстоятельства, что ФИО1 в течение всего периода действия договора займа ежемесячно вносила платежи в счет долга ФИО2 перед ФИО3, при этом указал, что сам он ежемесячно вносил 5417 руб., а оставшуюся сумму в размере 5000 руб. вносила ФИО1

Вместе с тем, из представленных истцом квитанций подтверждается, что ФИО1 в период с 20.07.2016г. по 20.06.2017г. в счет погашения договора займа от 07.06.2016г. вносила платежи в кассу ИП ФИО3 в размере 5417 руб., что составляет 65000 рублей, доказательств уплаты ФИО1 суммы в меньшем размере ответчиком не представлено, также им не представлено доказательств, подтверждающих размер внесенных лично им платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору займа от 07.06.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец, являясь поручителем по указанному договору и имея солидарную с ФИО2 ответственность по возврату займа, внесла не менее 60 000 рублей. ФИО2 на заемные денежные средства приобрел в личную собственность автомобиль ВАЗ 21110. Ответчик при рассмотрении дела не оспорил и подтвердил, что ФИО1 заплатила в счет исполнения его обязательств по договору займа, не менее 60 000 рублей, однако, полагал, что 30000 рублей должно быть вычтено в счет пользования ФИО1 автомобилем, приобретенным на заемные денежные средства.

Из объяснений сторон установлено, что автомобиль приобретался для совместного пользования, при этом как следует из обстоятельств дела, задолженность за приобретенный автомобиль погашалась сторонами в долевом порядке, что также свидетельствует о приобретении автомобиля совместно сторонами ФИО1 и ФИО2 Однако, после прекращения совместного проживания, приобретенный автомобиль был оставлен ответчиком в своей собственности, что означает фактическую передачу принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на автомобиль ответчику. При этом, погашение займа, производимое истцом, за автомобиль, принадлежащий на праве личной собственности ответчику, приводит к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения имущества истца ответчиком на сумму 60000 рублей от истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, и ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет стоимости имущества истца ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с которым у приобретателя после передачи имущества не возникло каких-либо обязательств (п.4 ст.1109 ГК РФ), а также доказательств возврата спорных денежных средств, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, предусматривающих случаи при которых не подлежит возврату имущество в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При принятии решения суд также учитывает сделанное ответчиком частичное признание иска и считает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что за пользование автомобилем истцом из заявленной ко взысканию суммы, должна быть вычтена сумма в размере 30000 рублей, поскольку не ясно из чего складывается данная сумма, кроме того, использование автомобиля ФИО1 осуществлялось в период совместного проживания с ФИО2 и несения совместных расходов на его содержание, в том числе по приобретению ГСМ, запасных частей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2000 рублей, всего взыскать 62000( шестьдесят две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.