Приговор № 1-48/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-48/2026

Дело №

62RS0№-63


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ » ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Лопоухова Р.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Линёва О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при помощнике судьи Гришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции МОМВД России <адрес>» вышеуказанный административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО3 было изъято сотрудниками отделения Госавтоинспекции МОМВД России <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока лишения ФИО3 права управления транспортными средствами, исполнение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного право-нарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному ему постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения которого, на этот момент не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, после чего решил поехать в гости к маме на находящемся в его пользовании и принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «Хавал М6» государственный регистрационный знак №. В связи с этим, у ФИО3, достоверно знающего о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного <адрес> районного суда <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут сел за руль автомобиля марки «Хавал М6» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 3м в северном направлении от <адрес>, после чего, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, не оставляя своих преступных намерений, запустил двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, совершил поездку до участка местности, расположенного в 11м в северном направлении от левого угла <адрес>.

Преступные действия ФИО3 были пресечены в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным правом государ-ственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОВ Госавтоинспекции МОМВД России «<адрес>» ФИО6, который в соответствии со служебным заданием осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановил ФИО3 на участке местности, расположенном в 11м в северном направлении от левого угла <адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ старший инспектор дорожно-патрульной службы ОВ Госавтоинспекции МОМВД России «<адрес> ФИО6 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, о чем под видеофиксацию составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ провел предусмотренное Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 003422, установив таким образом факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 1,442 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого последний не был согласен. В связи с этим, старший инспектор ОВ Госавтоинспекции МОМВД России «<адрес>» ФИО6 направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ», которое ДД.ММ.ГГГГ установило у него состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Линёв О.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Лопоухов Р.Ю. не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Свою вину подсудимый ФИО3 признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд решает, что исправление ФИО3 возможно с применением ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправлению. При назначении ФИО3 данного вида наказания суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится. При этом, суд, учитывая материальное и семейное положение ФИО3, считает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет в полной мере соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправлению.

Суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО3, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку ФИО3 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правило, предусмотренное ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступлений судом не обсуждается.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись избранной ранее иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ, полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: DVD + R диск с видеофайлами, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не является собственником автомобиля марки «Хавал М6» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, которым он управлял при совершении преступления, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47), в связи с чем положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены быть не могут. Следовательно, суд не может принять решение о конфискации автомобиля, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, являющегося вещественным доказательством по делу и принадлежащего на праве собственности не подсудимому, а свидетелю ФИО4, поэтому в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ он должен быть возвращен по принадлежности его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранную в отношении ФИО3 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD + R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Хавал М6» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова