Решение № 2-223/2021 2-223/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-223/2021

31RS0006-01-2021-000329-39

Дело №2-223/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 27 июля 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Киселевой Н.Н.

С участием истца ФИО1 его представителя адвоката Зайцева Е.А., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мальцева О.В., ответчика ФИО3, в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

9 декабря 2019 года в 16 часов 20 минут на проспекте Гая пос. Волоконовка, Волоконовского района, Белгородской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, при обгоне автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, завершавшего маневр обгона автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП произошло травмирование водителя ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, который считая их виновными в дорожно-транспортном происшествии, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Зайцев Е.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Адвокат Мальцев О.В. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражал, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из показаний сторон и материалов административного дела, «9» декабря 2019 года водитель ФИО2 управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак № при обгоне автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, завершавшего маневр обгона автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося во встречном направлении.

Решением судьи Белгородского областного суда от 31 мая 2021 года административное производство в отношение ФИО2, которому вменялось совершение правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, то суд полагает необходимым дать оценку обстоятельствам произошедшего ДТП и определить соответствие действий водителей правилам дорожного движения в РФ.

Из схемы ДТП от 09.12.2019 года следует, что место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе движения.

При таком положении предметом проверки должно является соответствие действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения.

Из показаний водителя автомобиля «ВАЗ-21070» ФИО4 данных им при административном расследовании следует, что непосредственно перед ДТП видел, как его машину обгонял автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ФИО3, которого в это же время обгонял автомобиль под управлением ФИО2 В какой-то момент автомобиль ФИО3 принял вправо, совершив соприкосновение с его, ФИО4, автомобилем, в результате ФИО3 съехал на обочину и въехал в дерево.

В судебном заседании ФИО1 показал, что перед аварией, автомобиль ФИО3 выехал на обочину (налево относительно движения ФИО1), а за ним, на большой скорости, выехал автомобиль под управлением ФИО2, который находился в неуправляемом заносе. В результате автомобиль Нива Шевроле столкнулся с его автомобилем на проезжей части, из-за чего ему были причинены телесные повреждения.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что перед обгоном ФИО4 убедился в безопасности маневра (автомобилей перед ним и сзади не было). Включив указатель левого поворота, приступил к обгону. В то время, когда он завершал обгон и начал возвращаться на свою полосу движения, почувствовал резкий удар слева, от которого выехал на обочину и въехал в дерево.

Из заключения экспертно-криминалистического центра МВД России по Белгородской области №412 от 29 мая 2020 года следует, что экспертом были обнаружены повреждения автомобилей ФИО2 и ФИО3,. повреждения на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ФИО3 образовались в результате перемещения следообразующего объекта в направлении сзади вперед, а у Нива Шевроле под управлением ФИО2 спереди назад. Эти следы образовались в результате соприкосновения во время движения названных автомобилей. При этом изначально «ВАЗ-21099» двигался впереди, нежели чем автомобиль Нива Шевроле. Экспертом учтена скорость движения автомобиля ФИО5, которая превышала установленную скорость движения. В результате указанных в исследовании данных, эксперт пришел к выводу, что ФИО2 приступил к обгону машины ФИО3, когда тот уже находился в процессе обгона машины ФИО6

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 11.2. правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Давая оценку установленным обстоятельствам дела суд считает, что ФИО2 понимал, что не сможет завершить обгон и вернуться на занимаемую ранее (правую) полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому им транспортному средству, но в нарушение п.11.2 ПДД РФ продолжил совершение обгона, что привело к механическому контакту с автомобилем ФИО3 и фактическому вытеснению ФИО3 и ФИО4 с трассы на правую обочину, а впоследствии к столкновению с ФИО1

Таким образом, нарушение ФИО2 п.11.2 ПДД РФ, стало причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Если бы водитель ФИО2 не нарушил правила дорожного движения, то водитель ФИО3 закончил бы обгон автомобиля Хворостяного Ю.А и дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Таким образом, именно от виновных действий ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью.

По заключению эксперта №123 от 8 июня 2020 года у ФИО1 имели место закрытый перелом переднего отрезка 7 ребра правой половины грудной клетки, без смещения костных отломков; закрытый перелом переднего отрезка 8 ребра левой половины грудной клетки, без смещения костных отломков; закрытый косой диафизарный перелом 5 плюсневой кости левой стопы, с незначительным смещением по ширине; раны нижних конечностей с двух сторон, без указания количества, размеров, точной локализации и морфологических признаков, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 21 дня от момента причинения травмы.

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что объем и характер причиненных ФИО1 повреждений по медицинским критериям соответствовал вреду здоровью средней тяжести.

Показания свидетеля Г. о том, что ФИО2 первый совершал маневр обгона, а уже потом ФИО3 суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что данный свидетель является братом ФИО2, а потому так или иначе заинтересован в исходе данного дела.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был 71 год, из его показаний следует, что он проживает один, на протяжении длительного времени он испытывал болевые ощущения в области грудной клетки и на нескольких месяцев, он не мог нормально дышать и спать, самостоятельно не мог приготовить себе пищу, прося об этом соседей.

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - признаётся судом достаточной для разрешения спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае вред здоровью, причинённый потерпевшему ФИО1 нанесён виновными действиями ФИО2 Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. На основании изложенных обстоятельств суд возлагает на него обязанность по выплате компенсации морального вреда.

В действиях ФИО3 суд не усматривает вины, а потому заявленные к нему требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает следующие обстоятельства. В результате происшествия ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. От полученной травмы он претерпел физическую боль. После этого длительное время потерпевший находился на амбулаторном лечении. Из-за полученной травмы на протяжении длительного времени не мог нормально жить.

Суд признаёт, что перечисленные обстоятельства причинили истцу серьёзные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и материальное положение ответчика ФИО2, который проживает один, и является инвалидом 3 группы. В 2021 году он перенес инсульт, последствия которого он испытывает до настоящего времени, кроме того ФИО2 обременен кредитными обязательствами. Также он помогает содержать детей своей дочери. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Согласно квитанции за оказание юридической помощи при представлении его интересов в суде по настоящему гражданскому делу истец понёс расходы в размере 25 000 руб. Представителем ответчика заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истца, который подготовил исковое заявление, собрал доказательства и участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в нескольких судебных заседаниях, с учётом цен сложившихся на рынке оказания юридических услуг, суд признаёт сумму судебных издержек в размере 20000 руб. обоснованной, разумной и взыскивает её с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июля 2021 года

Судья С.Е. Панков

Решение30.07.2021