Решение № 2А-943/2024 2А-943/2024~М-240/2024 А-943/2024 М-240/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-943/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«19» марта 2024 года дело №а-943/2024

<...> УИД №RS0№-09

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кукурхоевой Р.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1, заинтересованные лица У. Р. по <...>ное отделение судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик), заинтересованные лица У. Р. по <...>ное отделение судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2 (заинтересованные лица – У. Р. по <...>, Октябрьское РОСП <...> УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО2), об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска ссылается на то, что постановлениями заместителя начальника Ростовской таможни от 30.03.2022, ... г., ... г. директор ООО «Империал» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению. Данные постановления вступили в законную силу. Также постановлением заместителя начальника Ростовской таможни от ... г. директор ООО «Империал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., постановление вступило в законную силу ... г..

Таким образом, административный истец указывает на то, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил, заявлений о рассрочке либо отсрочке оплаты административных штрафов в Ростовскую таможню не поступило.

В связи с уклонением должника от оплаты административных штрафов, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по уплате административных штрафов в размере 64 000,00 руб.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> ... г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов – постановления по делам об административных правонарушениях Ростовской таможни, с предметом исполнения штрафы таможенного органа на общую сумму задолженности 64 000 руб.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Р. от ... г. №, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, и толкование норм Закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает на возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, только исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Представленными материалами исполнительных производств подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. № (исполнительное производство №-ИП) направлено должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя через систему ЕПГУ.

Сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП имеются справки о движении денежных средств по состоянию на ... г., согласно которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 64 000 руб. по указанным исполнительным производствам и находятся на депозитном счете Октябрьского РОСП <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, административным истцом, заинтересованными лицами, не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вручение должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и уклонении от добровольного исполнения исполнительных документов, с учетом имеющихся сведений о взыскании задолженности в полном размере с ФИО1

В связи с этим, а также с учетом погашения задолженности должником, утверждать об уклонении должника от исполнения постановлений о назначении административного наказания, не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, нашедших отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника ФИО1 указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, принимая во внимание нормы закона, принцип соотносимости объема требований, суд признает не доказанным наличие совокупности приведенных обстоятельств для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что влечет за собой отказ административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ростовской таможни к ФИО1, заинтересованные лица У. Р. по <...>ное отделение судебных приставов <...> УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..