Решение № 12-24/2024 77-618/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2023-008043-78

Дело № 12-24/2024

Дело № 77-618/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюкова О.П. (далее по тексту – заявитель, защитник Илюков О.П.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Илюкова О.П., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4 и возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО1 от 25 ноября 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2023 года и решение судьи городского суда 4 апреля 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Илюков О.П., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3, также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что следует, что 25 ноября 2023 года в 6 часов 50 минут <адрес> города Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Из видеозаписей и иных материалов дела об административном правонарушении, дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, управляя транспортным средством «Audi А6», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Кроме того, в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан защитником Илюковым О.П. суду предоставлен акт экспертного заключения № .... от 28 июня 2024 года, согласно которому определить каким образом располагались транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> государственный знак ...., под управлением ФИО4 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о следах, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия и видеоизображении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан судьей городского суда не были изучены указанные доводы заявителя и не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2023 года и решение судьи городского суда от 4 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, явившиеся основанием к возбуждению в отношении ФИО2 настоящего дела, имели место быть 25 ноября 2023 года, следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан представленной жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ФИО2 административного правонарушения истек, возможность возвращения данного дела на новое рассмотрение недопустима. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Илюкова О.П., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 25 ноября 2023 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов